Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2013 (2-5525/2012;) ~ М-5086/2012 от 30.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «03» июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Тарасенко Ю.А., с участием истца Синицина Д.В., его представителя – Реваева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2013 по иску Синицына Дмитрия Васильевича к ООО ПКФ «Простор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в 2008 году он обратился к ответчику для проведения оценки технического состояния строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выполнение данных проектно-изыскательных работ было вызвано необходимостью исследований и проведения строительных работ по укреплению несущей стены жилого дома после отделения и сноса остальной части жилого дома. При этом ставился основной вопрос о том, каким способом повести укрепление открывающейся при сносе деревянной стены, которая в этом случае становилась несущей стеной жилого здания. ООО ПКФ« Простор» был выполнен проект и выдано заключение о способе сохранения эксплуатационных свойств задания после реконструкции. По заключению ООО ПКФ «Простор» предлагалось провести укрепление стены, оставшейся после отделения стены с внутренней части жилого помещения (комнаты). Однако при этом ответчиком не было учтено обстоятельство того, что открытая часть стены, состоящая из деревянного сруба (бревен), остается никак не защищенной от воздействия внешней среды и атмосферных осадков (дождя, снега). Вместе с этим обстоятельство отсутствия фундамента оставшейся части жилого дома ставило необходимость укрепления нижней части деревянного сруба для увеличения эксплуатационных свойств. Ответчик в своем заключении предложил укрепить фундамент жилого здания только с внутренней части стены жилой комнаты, а сруб, расположенный снаружи, оставить открытым и не оборудованным отмосткой для исключения попадания дождя под несущую стену. Истец принял выполненное ответчиком заключение, поскольку ООО ПКФ «Простор» была представлена лицензия на проектирование, подтверждающая его компетентность в разрешаемом вопросе. Однако выполненное ответчиком заключение не может считаться обоснованным и законным. В 2012 году истец обратился в ООО» для обследования конструкций квартиры и проверки соответствия заключения, выполненного ответчиком, строительным нормам и правилам. В результате проведенных ООО исследований было установлено, что предлагаемый ответчиком план проведения строительных работ и способ являются недопустимымт. Исполнение работ по предложенному ООО ПКФ «Простор» заключению связано с отселением жильцов и приводит к уменьшению площади единственного жилого помещения на 2,6м. кв. Согласно заключению ООО» выполненный ООО ПКФ « Простор» проект не соответствует нормам и требованиям.

Ссылаясь на положения ст.ст. 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил суд признать недействительным заключение - проект ООО ПКФ «Простор» по оценке технического состояния строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика размер уплаченной денежной суммы за некачественно выполненную работу в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении требований истца отказать, так как оспариваемое истцом заключение было подготовлено ответчиком в рамках иного гражданско-правового спора и легло в основу иного гражданского дела. Это заключение являлось одним из доказательств по делу и не может оспариваться истцом самостоятельно в рамках другого гражданского дела.

Выслушав истца, его представителя, допросив специалиста и эксперта, суд приходит к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. По недостатком товара (работы, услуги) в названном законе понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно п. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По смыслу абз. второго этого же пункта, в том случае, если недостатки выполненной работы при ее принятии невозможно было обнаружить, потребитель вправе предъявлять требования к оказанной услуге только в том случае, если эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение разумного срока: в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и в другом недвижимом имуществе.

В силу ст. 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, ответчиком по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено обследование технического состояния конструкций надземной части одноэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные работы были приняты истцом по акту от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составила 5000 руб.

Истец обратился в ООО» для обследования конструкций квартиры и проверки соответствия заключения, выполненного ответчиком, строительным нормам и правилам.

Согласно заключению ООО» от 2012 г. по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций <адрес> по адресу: <адрес>, в заключении ООО ПКФ «Простор» ничего не говориться о порядке производства работ по демонтажу существующей межквартирной перегородки и монтажу новой стены <адрес>, предложения фирмы невозможно осуществить без отселения жильцов квартир № и №, следовательно данный проект выполнен фирмой ООО ПКФ «Простор» не в полном объеме, не может быть применен по реконструкции части жилого дома, принадлежащей истец

По ходатайству истца для определения соответствия заключения ответчика строительным нормам судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Самарским государственным архитектурно-строительным университетом, заключение ООО «ПКФ «Простор», выданное в 2008 г. истец, соответствует строительным нормам, а рекомендации по восстановлению надежности обследуемого сооружения (наружной стены дома по адресу: <адрес>) и его дальнейшей эксплуатации с инженерно-строительной точки зрения являются целесообразными.

Допрошенная в судебном заседании сотрудник ООО «Горжилпроект» эксперт подтвердила ранее данное заключение и пояснила, что ООО ПКФ «Простор» было выдано заключение по результатам обследования технического состояния конструкций надземной части одноэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное заключение необходимо для разработки проекта проведения строительных работ, но само по себе названное заключение проект не заменяет и не может непосредственно являться основанием для производства каких-либо работ.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании эксперт в судебном заседании также подтвердил ранее данное заключение и также пояснил, что для проведения каких-либо работ необходима разработка проекта. Заключение по результатам обследования технического состояния конструкций дома основанием для производства каких-либо работ являться не может. Каких-либо данных о том, что истец заказывал ответчику именно разработку проекта, а не составление заключения о техническом состоянии дома, не имеется. Заключение ООО ПКФ «Простор» не в полной мере соответствует предъявляемым требованиям с точки зрения оформления (нумерация страниц, название разделов, пунктов, таблиц, рисунков и т.д.). Однако не смотря на указанные замечания, работа ООО ПКФ «Простор» оценена экспертами положительно и соответствует строительным нормам.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, так как оно является обоснованным, мотивированным и соответствует материалам дела. Проводившие экспертизу специалисты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО» от 2012 года, с учетом показаний эксперт выводов судебной экспертизы не опровергает, так как ответчиком давалось именно заключение по результатам обследования технического состояния дома, а не проект выполнения строительных работ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что заключение ООО ПКФ «Простор» соответствует обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ. Доказательств того, что истец заказывал ответчику именно разработку проекта, истцом не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.

Ссылки истца на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не принимаются судом, так как по смыслу указанной нормы отказ потребителя от работы возможен до завершения ее выполнения. В рассматриваемом случае работа была выполнена и принята истцом.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Синицына Дмитрия Васильевича к ООО ПКФ «Простор» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2013 г.

Судья Р.В. Булыгин