Решение по делу № 2-12/2014 (2-1932/2013;) ~ М-1462/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-12/14

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 24 января 2014 года гражданское дело по иску Башкиревой О.П. к Кузькокову К.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Башкирева О.П. обратилась в суд иском к Кузькокову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере (...) руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере (...) руб., расходов по составлению акта осмотра квартиры в размере (...) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей. В обоснование требований указав, что проживает в квартире № .... по адресу: ..... <...> года года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив ее квартиры. Причиной залива явился срыв гибкой подводки ГВС на кухне ответчика. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта «Центр Оценок и Экспертиз» ИП Степыревой И.Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет (...) рублей. В связи с чем истицей заявлены вышеуказанные требования.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> года года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Дом», МУП «Ухтаводоканал».

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия третьих лиц.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что проживает по адресу: ..... Квартира расположена на втором этаже девятиэтажного панельного дома. <...> года, днем, начался залив ее квартиры: с потолка в большом количестве полилась теплая, чистая вода. Вода изливалась на протяжении пяти часов, течь прекратилась после того как перекрыли общий стояк. Излив происходил из квартиры ответчика. В результате произошедшего были залиты две квартиры на третьем этаже и две квартиры (включая ее) на втором этаже. В день залива вода в доме не отключалась. Считала, что ответчик является лицом, ответственными за возмещение ущерба, причиненного ее имуществу, поскольку в его квартире сорвало гибкую подводку, что установлено актами МУП «Ухтаводоканал», заключением судебной экспертизы.

Ответчик, представитель ответчика адвокат Сметанин А.В., действующий по ордеру, с иском не согласились, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении залива. Считали, что причиной залива квартир явился гидроудар, произошедший в квартире ответчика, о чем свидетельствует заключение эксперта Торгово-промышленной палаты города Ухты. С заключением судебной экспертизы не согласны, считая выводы эксперта неподтвержденными и предположительными. Ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения причин залива. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В предыдущем судебном заседании эксперт Торгово –промышленной палаты города Ухты Глазкин А.Е. пояснил, что <...> года посещал квартиру ответчика, расположенную по адресу: ..... При осмотре квартиры были обнаружены следы затопления на полу, на кухне были оторваны гибкие подводки для холодной и горячей воды, в туалете были разорваны вентили на бачок унитаза, на водонагреватель ( на холодную воду). Считает, что затопление произошло в результате гидроудара в квартире истца. Полагал, что когда запустили воду в систему водоснабжения, работники МУП «Ухтаводоканал» резко открыли задвижки, в связи с чем повысилось давление в системе и произошел гидроудар.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Башкирева О.П. с <...> года является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

<...> года произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Факт залива квартиры истицы подтвержден актами МУП «Ухтаводоканал» от <...> года, актом ООО «Управляющая компания «Дом» от <...> года и не оспаривается ответчиком.

Согласно акта № .... от <...> года года залив произошел в связи с повреждением гибкой подводки на водопроводе в квартире № ...., дома .....

Собственником квартиры, расположенной по адресу: город Ухта, ...., является Кузькоков К.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> года № .....

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года, установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, наряду с иным, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что вред имуществу истицы причинен в результате ненадлежащего содержания собственником Кузькоковым К.В. внутриквартирного имущества, в связи с чем ответчик является лицом ответственным за возмещение ущерба.

Судом для проверки доводов ответчика о том, что залив квартиры истицы произошел в результате гидроудара, была назначена судебно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Чеботарева А.Я. № .... от <...> года следует, что причиной залива квартиры истицы явился разлом шейки шланга гибкой подводки и разрыв «бочонка» по резьбе в квартире ...., принадлежащей Кузькокову К.В.. Разрыв шеек шланга и бочонка произошел по причине их естественного старения, изготовления из металла, который быстрее поддается коррозии, а не из латуни или хромированной и никелированной стали. Причина повреждений – несвоевременная замена гибких подводок, которые эксплуатировались с превышением гарантийного срока; применение арматуры и гибких шлангов не надлежащего качества. Гидроудар в системе водоснабжения квартиры № .... расположенной по адресу: ...., принадлежащей Кузькокову К.В., <...> года произойти не мог.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы, не заинтересованным в результате рассмотрения дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела, в частности письмом ООО УК «Дом» № .... от <...> года, письмом МУП «Ухтаводоканал» № .... от <...> года, согласно которым отключение подачи горячей воды <...> года в подъезде № .... дома .... не производилось. Холодное водоснабжение было отключено по стояку, проходящему под квартирами № ...., в связи с затоплением жилых помещений. <...> года года слесарями МУП «Ухтаводоканал» никаких ремонтных работ на системах холодного водоснабжения указанного дома не производилось. Согласно данным суточных справок СП «АДС» МУП «Ухтаводоканал» о режимах подачи воды в период с <...> года по <...> года давление воды в системе холодного водоснабжения <...> года не превышало нормативных пределов.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

По вышеизложенным основаниям заключение эксперта Чеботарева А.Я. у суда сомнений не вызывает. В связи с чем ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что ответчиком не доказано возникновение гидроудара в принадлежащей ему квартире, который явился причиной залива квартиры истицы.

Представленное истцом заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г. Ухты № .... не является достаточным для подтверждения доводов ответчика. Экспертом Глазкиным А.Е. не сделаны выводы относительно качества элементов системы водоснабжения и водопровода, установленных в квартире ответчика, относительно качества их установки, предельного срока службы и эксплуатации. При этом эксперт непосредственно осматривал квартиру ответчика. Заключение эксперта Глазкина А.Е. противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принято при вынесении решения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает за основу отчет № .... от <...> года, подготовленный Центром оценок и экспертиз ИП Степырева И.Л., согласно которому рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате пролива в квартире .... без учета физического износа имущества на дату оценки составляет (...) рублей, с учетом физического износа имущества составляет (...) рублей.

Не доверять указанному отчету у суда не имеется оснований, поскольку отчет выполнен компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, составлен на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, определяет реальный для собственника имущества ущерб, ответчик с расчетом размера ущерба согласен.

Таким образом, с Кузькокова К.В. подлежит взысканию в пользу Башкиревой О.П. сумма ущерба с учетом износа имущества в размере (...) рублей. Взыскание суммы ущерба без учета физического износа имущества, как того требует истица, привело бы к ее неосновательному обогащению.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере (...) рублей, расходы по составлению акта о заливе в размере (...) рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кузькокова К.В. в пользу Башкиревой О.П. сумму ущерба в размере (...), расходы по оценке в размере (...), расходы по составлению акта в размере (...), расходы по оплате государственной пошлины в размере (...), всего подлежит взысканию (...).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 30 января 2014 года.

Судья Н.В. Курлапова