Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2016 ~ М-1074/2016 от 03.08.2016

Дело 2-1218/2016

                                       Мотивированное решение составлено 01 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 октября 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисленкова Андрея Владимировича к Администрации Режевского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества - самовольную постройку,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Кисленков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Режевского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества - самовольную постройку. В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен объект недвижимости - здание банка, кадастровый или условный №, назначение: нежилое, площадь: общая 1 311,3 кв.м., инв. №, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1 по адресу: свердловская область, <адрес>. Здание расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кисленкову А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Объект недвижимости был приобретен в технически исправном и удовлетворительном состоянии, однако текущий ремонт в нем не проводился более 15 лет. Сразу после приобретения объекта в помещениях начался проводиться капитальный и текущий ремонт с полным комплексом отделочных работ, а также был выполнен текущий ремонт мягкой кровли. Сама конструкция мягкой кровли для климатических условий конкретного региона не являлась технически регламентированной и, несмотря на проведенный в марте-апреле 2015 года текущий ремонт кровли, уже в весенне-летний период 2015 года имели место протечки кровли в офисные помещения второго этажа здания, начались регулярные жалобы арендаторов. Чтобы исключить постоянные текущие ремонты плоской кровли было принято решение произвести капитальный ремонт кровли здания с заменой плоской мягкой кровли на вентилируемую чердачно-мансардную кровлю. Проведение такого вида работ не требует получения разрешения на строительство. На основании этого был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком на проведение капитального ремонта кровли с предоставлением исполнителю рабочего проекта. Перечень всех проектных и специальных работ строительных работ на объекте исполняла лицензированная организация. Рабочий проект, выполненный лицензированным архитектором, был согласован и сдан в отдел архитектуры ДД.ММ.ГГГГ После выполнения работ для БТИ в специализированном центре кадастровых инженеров был заказан и оформлен новый технический план здания, на котором указан мансардный этаж с фактической площадью подкровельного пространства. Режевской прокуратурой Свердловск4ой области была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства. Все работы по капитальному ремонту кровли велись без изменения несущей конструкции объекта капитального строительства и выполнение таких работ было согласовано с отделом архитектуры. Необходимость возведение чердачно-мансардной кровли обусловлена особенностью архитектуры объекта, а именно тем, что на центральной части плоской кровли изначально и конструктивно был вынесен отдельный несущий конструктивный элемент здания площадью порядка 100 кв.м. и высотой порядка 2,7 м. Необходимость замены плоской мягкой кровли на двухскатную появилась в весенне-летний период 2015 г. в связи с протеканием кровли. Решением отдела архитектуры администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 3-го мансардного этажа. Имеется техническое заключение, из которого следует, что техническое состояние здания в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное, несущая способность грунтового основания под наиболее нагруженным фундаментов достаточна для восприятия измененных эксплуатационных нагрузок от надстройки мансардного этажа с запасом 1,24 раза, несущая способность наиболее нагруженного кирпичного простенка достаточна с запасом в 1,42 раза, а несущая способность наиболее нагруженного 1 п.м. кирпичной внутренней стены достаточна для восприятия измененных эксплуатационных нагрузок от надстройки мансардного этажа с запасом в 1,96 раза. Данная надстройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, архитектурно выписывается в инфраструктуру города. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на дополнительный (мансардный) третий этаж общей площадью 695,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кисленков А.В. в судебном заедании исковые требования поддержал, пояснил, что кровля сделана с соблюдением всех норм пожарной безопасности, измененная конструкция кровли не влияет на жизнь и здоровье граждан, что подтверждается техническим заключением.

Представитель истца Захаров А.В. в судебном заседании исковые требования истца также поддержал, пояснил, что эксплуатация здания возможна без ограничения, произведенные работы соответствуют установленным техническим нормативам и требованиям.

Представитель ответчика Администрации Режевского городского округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кисленков А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование - под объект для общественно-деловых целей, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Также из материалов дела следует, что Кисленков А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания банка, назначение: жилое, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное взамен свидетельства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно ответу заместителя главы администрации РГО по вопросам строительства, коммунального хозяйства, транспорта и связи от 08. 07.2016 г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию третьего (мансардного) этажа по адресу: <адрес> Кисленкову А.В. отказано в связи с тем, что в процессе рассмотрения документов, представленных для предоставления услуги по выдаче разрешения на ввод выяснилось, что работы по реконструкции проведены без разрешения на строительство (реконструкции), т.е. в данном случае установлен факт самовольной реконструкции, при наличии согласованного рабочего проекта по капитальному ремонту кровли здания (л.д. №

В силу статей 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Разрешение на строительство, полученное в установленном для этого порядке, представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку реконструкция двухэтажного здания по адресу: <адрес>, выразившаяся в строительстве мансардного этажа, была произведена истцом без получения разрешения, суд признает данный объект самовольной постройкой, применяя к возникшим правоотношениям ст. 222 ГК РФ.

В силу ч. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если ее сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

В п. 26 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае, суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорное двухэтажное здание по адресу: <адрес> является функционирующим.

В соответствии с выводами технического заключения №/Об от ДД.ММ.ГГГГ технические характеристики мансардного этажа здания расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям действующих ГОСТов, СНиПов и СанПиНов. При его возведении соблюдены противопожарные нормы, установленные действующими СНиПами, объект соответствует требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. №

Установив на основе собранных по делу доказательств, что самовольно реконструированное здание по адресу: <адрес> возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с соблюдением его разрешенного вида использования и целевого назначения, соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Администрацией РГО не представлены доказательства о нарушении данной самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Признать за Кисленковым А. В. право собственности на мансарду общей площадью 695,9 кв.м к зданию по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртский центр кадастровых инженеров ".

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                                                          Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>