Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8595/2020 от 05.02.2020

Судья – Железняк Я.С. Дело № 33 – 8595/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бондаренко М.В., Клиенко Л.А.,

при помощнике Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1805/2019 по иску Коваленко Е.В. к Коваленко Л.В. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Коваленко Л.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., выслушав объяснение представителя ответчика Коваленко Л.В. по доверенности Дорониной Ю.Ю., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Коваленко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) взыскать с Коваленко Л.В. материального ущерба в размере 560400 руб., указав, что вступившим в законную силу решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28.03.2019г. договор купли-продажи автомобиля марки <...>», гос номер <...>, заключенный <...>. между Коваленко А.Ю. и Коваленко Л.В. признан недействительным. Этим же решением Коваленко Е.В. передано в собственность указанное транспортное средство с выплатой Коваленко А.Ю. денежной компенсации в размере 1/2 супружеской доли, что в денежном выражении составляет 334 800 руб. В связи с тем, что решение суда после его вступления в законную силу не было исполнено добровольно, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. В период с момента вступления решения в законную силу и по 04.06.2019г. автомобиль находился у Коваленко Л.В. 04.06.2019г. автомобиль был передан истцу дочерью Коваленко Л.В. в поврежденном состоянии. В связи с чем, по факту умышленного причинения повреждений автомобилю Коваленко Е.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В соответствии с проведенной по инициативе истца оценкой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 837 500 руб.

Обжалуемым решением исковые требования Коваленко Е.В. удовлетворены.

С Коваленко Л.В. в пользу Коваленко Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 560400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Коваленко Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Считает, что Коваленко Е.В. не был доказан факт повреждения автомобиля в период с момента вступления решения суда в законную силу и по 4.06.2019г. Кроме того, полагает, что суд неверно сделал вывод о том, что Коваленко Л.В. является надлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28.03.2019 г. договор купли-продажи автомобиля марки <...>», гос номер <...>, заключенный <...> между Коваленко А.Ю. и Коваленко Л.В. признан недействительным

Автомобиль марки <...>», гос.номер <...>, признан общим имуществом супругов Коваленко Е.В. и Коваленко А.Ю.

В собственность Коваленко Е.В. передано указанное транспортное средство с выплатой Коваленко А.Ю. денежной компенсации в размере 1/2 доли автомобиля равной 334800 рублей.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником транспортного средства - автомобиля марки «<...> гос номер <...> является Коваленко Е.В.

На момент возврата спорного имущества истцу (04 июня 2019 года) у автомобиля были выявлены технические повреждения, в том числе, повреждения кузова и обшивки салона автомобиля. Передачу автомобиля осуществляла Доронина Ю.Ю., что не оспаривалось сторонами.

По факту умышленного причинения повреждений автомобилю Коваленко Е.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

04 июля 2014 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 ГКРФ.

Постановлением от 04 июня 2019 года Коваленко Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

Механические повреждения подтверждаются экспертным заключением <...> от <...>, выполненным экспертом < Ф.И.О. >8, протоколом осмотра места происшествия от <...>, зафиксировавшего повреждения автомобиля. Указанные в данных документах повреждения аналогичны.

Из указанного заключения следует, что у автомобиля истца зафиксированы множественные механические повреждения, что отражено в акте осмотра от <...> <...>, стоимость устранения указанных повреждений без учета износа составляет 1305 822,95 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 837 483,01 рубля, средняя стоимость автомобиля определена в 633 900 рублей.

Приложением <...> от <...> к экспертному заключению <...> от <...>. сумма восстановительного ремонта с учетом годных остатков в размере 109 200 рублей (с учетом округления) составила 524 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, допросив свидетелей, изучив и исследовав представленные доказательства, исходил из того, что действиями ответчика Коваленко Л.В. истцу причинен вред в виде повреждения автомобиля марки «<...>», гос номер <...>, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 560400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными.

Доводы жалобы о том, что ответчик Коваленко Л.В. не пользовалась автомобилем <...>», гос номер <...>, данный автомобиль находился в пользовании Коваленко А.Ю. не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, до <...> автомобиль марки «<...>», гос номер <...>, находился во владении и пользовании ответчика Коваленко Л.В., что подтверждается вступившим в законную силу решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...>, имеющего преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ (лист 4 решения).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное, не предусмотрено федеральным законом.

Заявление ответчика и третьих лиц в суде о том, что автомобиль был в аварийном состоянии и до его передачи истцу также ничем объективно по делу не подтверждено и являются голословными.

Кроме того, как следует из вышеуказанного судебного акта от 28.03.2019г., сведений об аварийности спорного автомобиля при рассмотрении указанного гражданского дела Коваленко Л.В. заявлено не было, что свидетельствует об исправном состоянии автомобиля на момент рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены заявленные истцом Коваленко Е.В. требования.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: