Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2014 от 13.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е     Дело №12-12/14

р.п. Октябрьский     26 февраля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дулатмерзаева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа на 3-м километре автодороги р.<адрес> – <адрес> водитель Дулатмерзаев С.В. управлял автомашиной Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком № регион, не справился с управлением и совершил дорожно – транспортное происшествие в виде наезда на дорожный знак 1.34.2, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области ФИО3 был составлен протокол 34 МА №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области Дулатмерзаев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Дулатмерзаев С.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что оно вынесено незаконно. В нарушение действующего административного законодательства дело было рассмотрено без его участия, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, повестки ему никто не вручал, им не знал о судебном заседании. Считает, что в данном случае нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких данных просит отменить постановление мирового судьи о лишении его права управлять транспортными средствами сроком на полтора года и производство по делу прекратить. Одновременно просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области, поскольку обжалуемое постановление было им получено после освобождения из следственного изолятора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Дулатмерзаев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он при обстоятельствах, изложенных в постановлении, совершил наезд на дорожный знак, после чего покинул место ДТП, свою вину в совершённом административном правонарушении не оспаривает. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, о рассмотрении дела его никто не уведомлял, повестки в следственный изолятор не присылали. Обжалуемое постановление получил только по освобождении из изолятора, в связи с чем и пропустил срок для обжалования постановления. Просит суд восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что Дулатмерзаевым ДД.ММ.ГГГГ было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он совершил ДТП, с места дорожно – транспортного происшествия скрылся. Дулатмерзаев не отрицал свою вину в совершённом административном правонарушении, после сбора материала в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и материал был передан впоследствии мировому судье судебного участка №№ Волгоградской области. На рассмотрение дела его не вызывали, но он знает, что в действительности с ДД.ММ.ГГГГ Дулатмерзаев находился под стражей, только дату его освобождения точно не знает.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.10. КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе исследования материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №42 <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Дулатмерзаева С.В. Копия данного постановления была получена Дулатмерзаевым С.В. только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты он находился в следственном изоляторе, что следует из показаний заявителя, нашедших подтверждение в судебном заседании постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении заявителя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, учитывая, что до получения постановления Дулатмерзаев С.В. не имел возможности обжаловать спорное постановление по делу об административном правонарушении, считаю, что ходатайство Дулатмерзаева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дулатмерзаева С.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа на 3-м километре автодороги р.<адрес> <адрес> водитель Дулатмерзаев С.В. управлял автомашиной Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком № регион, не справился с управлением и совершил дорожно – транспортное происшествие в виде наезда на дорожный знак 1.34.2, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» <адрес> ФИО3 был составлен протокол 34 МА №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Дулатмерзаев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

При этом определением мирового судьи судебного участка №<адрес> дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, при этом лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении извещалось почтовым уведомлением по адресу: <адрес> <адрес>, что следует из почтового уведомления о вручении. Поскольку Дулатмерзаев С.В. в указанную дату не явился в судебное заседание, причины неявки неизвестны, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом Дулатмерзаев извещался по тому же адресу почтовым уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о привлечении Дулатмерзаева С.В. к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год, а из постановления мирового судьи следует, что Дулатмерзаев С.В. извещён надлежащим образом.

Между тем, показания заявителя о том, что он не был уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с нахождением в следственном изоляторе в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются имеющимся в деле постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), из резолютивной части которого следует, что Дуламерзаеву ФИО7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы заявителя о неизвещении косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он знал о том, что в отношении Дулатмерзаева С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие Дулатмерзаева С.В., должным образом о времени и месте судебного заседания он извещен не был, поскольку находился в следственном изоляторе на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом все уведомления о вручении повесток о явке в судебное заседание адресованы в <адрес>, а не по месту содержания Дулатмерзаева С.В. под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, нарушитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не был, что является нарушением законодательства об административных правонарушениях, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически было лишено возможности защищаться, а также воспользоваться правами, предусмотренными в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истёк трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, то в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прихожу к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст.4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>