Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4205/2017 от 29.06.2017

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 22-4205/17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Желтушко Т.Я.

при секретаре - Голубятниковой Ю.В.

при участии

прокурора - Челебиева А.Н.

адвоката - Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного < А.Ю.В.>1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года, которым

< А.Ю.В.>1, <...> года рождения, уроженцу г. Краснодара, ранее судимому

отказано в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- исправительными работами.

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т. Я., выступление адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный < А.Ю.В.>1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда его ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный < А.Ю.В.>1 просит отменить постановление суда, поскольку считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов указывает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих его вывод о том, что он нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Более того, данный вывод суда противоречит установленным в судебном заседании и приведенным в постановлении обстоятельствам, характеризующим его с положительной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Между тем вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд, отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, принял во внимание то что, он имел взыскание и удовлетворительно характеризуется администрацией.

Однако, как усматривается из материалов, дела взыскание в виде 10 суток карцера, за препятствование проведению прогулки, наложенного 18 февраля 2013 года в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по Краснодарскому краю, на момент подачи осужденным ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, было погашено.

Более того, 29.07.2016 года ему была объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к учебе.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции в представленной характеристике по месту отбывания наказания осужденный < А.Ю.В.>1 характеризуется положительно.

Так, в частности, в характеристике отражено, что по прибытии в ИК-2 < А.Ю.В.>1, согласно приказу № 762 ос от 05.04.2013 года, трудоустроен на должность модельщика выплавляемых изделий учебно-производственного участка №1 «Прогресс».

Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, реагирует на них правильно, выводы делает в полном объеме.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 с 19.03.2013 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, обучался в МКОУ В(С)ОШ №2 в 10 классе.

По характеру спокоен, трудолюбив, уравновешен, среди осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен. В беседах с представителями администрации ведет себя корректно. В быту замечаний нет, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно выводам психолога от 06.12.2016 года отмечена способность контролировать свои эмоциональные импульсы и выражать их в социально-допустимой форме. Отмечена также уравновешенность нервной системы и хорошая стрессоустойчивость. Морально-нравственная сфера осужденного развита.

На профилактическом учете осужденный < А.Ю.В.>1 не состоит.

Осужденным < А.Ю.В.>1 отбыто более 2/3 назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод суда о том, что < А.Ю.В.>1 нуждается в полном отбытии назначенного наказания, не мотивирован, и, более того, противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а ходатайство осужденного < А.Ю.В.>1, подлежащим удовлетворению, в связи с чем он подлежит освобождению на неотбытый срок назначенного наказания, который на 19.07.2017 год составляет 1 год 23 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года в отношении < А.Ю.В.>1 отменить.

Ходатайство < А.Ю.В.>1 удовлетворить, не отбытую часть, назначенного приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2012 года наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, заменить на 1 год 23 дня исправительных работ в местах, определяемых органом самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, с удержанием 20% заработка в доход государства.

< А.Ю.В.>1 из мест лишения свободы немедленно освободить.

Председательствующий: