Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21805/2017 от 12.07.2017

Судья: Молчанов С.В.                           Дело № 33-21805/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Матюхина Алексея Геннадьевича и Колзиной Ольги Сергеевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Матюхина Алексея Геннадьевича и Колзиной Ольги Сергеевны к ОАО АКБ «Абсолют Банк» о признании обременения отсутствующим,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Матюхина А.Г., представителя Матюхина А.Г. и Колзиной О.С. – Борозинца К.В., представителя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) – Козловой Е.А.,

                                  УСТАНОВИЛА:

Матюхин А.Г. и Колзина О.С. обратились в суд с иском к ОАО АКБ «Абсолют Банк» о признании обременения отсутствующим, указывая на то, что установление ограничения принадлежащего им жилого помещения в виде ипотеки в силу закона является неправомерным и незаконным, поскольку ипотека отсутствует, и не возникла. При совершении банковских операций, в том числе по выдаче кредита, ответчиком допущены нарушения действующего законодательства.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Матюхину А.Г. и Козлиной О.С. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Матюхин А.Г. и Козлина О.С оспаривают его, в апелляционной жалобе просят об его отмене как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Матюхиным А.Г., Козлиной О.С. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор <данные изъяты>/ВИ-09 сроком на 300 месяцев на сумму 178 650,33 долларов США под 12,5 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность истцов <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

За счет кредитных средств истцы приобрели указанную квартиру и оформили её в собственность. При регистрации права собственности была произведена запись об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу банка.

На имя Матюхина А.Г. был открыт валютный счет <данные изъяты>, на который на основании письма-поручения Матюхина А.Г. были перечислены кредитные средства и во исполнение поручения на конвертацию валюты банк осуществил конвертацию указанных кредитных средств в рубли, зачислив на текущий счет в рублях <данные изъяты> для оплаты сделки по купли-продажи квартиры, которые перечислены продавцу квартиры <данные изъяты>.

Исполнение обязательств заемщиков было обеспечено залогом (ипотекой) жилого помещения – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированный Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>. Право залога удостоверено закладной.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, был удовлетворен частично иск ПАО АКБ «Абсолют Банк» к Матюхину А.Г. и Колзиной О.С. С Матюхина А.Г. и Колзиной О.С. взысканы в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/ВИ-09 от <данные изъяты> в размере 169 234,86 долларов США – основного долга, 23 546,22 долларов США – сумма просроченных процентов, 3 700 долларов США – сумма неустойки за просрочку погашения основного долга, 2 200 долларов США – сумма неустойки за просрочку погашения процентов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем продажи в публичных торгов по начальной продажной цене 5 943 200 рублей. В удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным Матюхину А.Г. и Колзиной О.С. отказано.

Разрешая исковые требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона по кредитным денежным обязательствам, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 2, 13, 14, 25,77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями кредитного договора, указав при этом, что согласно закладной, обязательством, обеспеченным ипотекой, является кредитный договор N 116/ВР-09 от <данные изъяты> на сумму 178 650,33 долларов США, целью которого является приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>. Предметом ипотеки является указанная квартира.

Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении иска правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, виду их несостоятельности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возник

В силу п. п. 1 - 2 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в закладной указано, что основанием возникновения ипотеки является кредитный договор, заключенный между сторонами, сумма кредита 178 650,33 долларов США, целевое назначение кредита: приобретение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, при установленных судом обстоятельствах наличия задолженности по кредитному договору оснований для снятия обременения не имелось.

Недобросовестных действий со стороны банка при заключении кредитного договора, оформлении закладной, не установлено. Воля заемщиков была направлена на получение кредита в долларах США, при этом они приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделав выбор в пользу валютного кредита.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюхина А. Г. и Колзиной О. С. – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи