Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2016 ~ М-1487/2016 от 25.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

18 октября 2016 года          с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкриоген» к Спиркину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба

у с т а н о в и л:

ООО «Промкриоген» обратилось в суд с иском к Спиркину А.В., указав, что является собственником объекта недвижимого имущества - сервисного центра по обслуживанию газобаллонных автомобилей, в состав которого входит здание сервисного обслуживания транспортных средств (СТО и мойка), расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло загорание автомобиля <данные изъяты> гос номер № по адресу <адрес>, напротив <адрес>, проведена проверка старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по <адрес>. В результате загорания автомобиля были повреждены пластиковые ворота СТО ООО "Промкриоген" и частично отделка помещения СТО по месту расположения въездных ворот. Общий размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ООО "Промкриоген".

Материалами проверки установлено, что собственником указанного автомобиля является Спиркин <данные изъяты>, который добровольно возместить ущерб ООО "Промкриоген" отказывается.

Ссылаясь на ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Спиркина <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промкриоген» <данные изъяты> рублей сумму причиненного ущерба и <данные изъяты> рублей госпошлину.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование на стороне истца привлечено ООО «Промкриоген-техцентр» - арендатор здания по адресу <адрес>, <адрес>

В судебном заседании представитель истца Зацепита Т.И. поддержала заявленные требования. Показала, что истец является собственником здания СТО с ДД.ММ.ГГГГ, сервисом СТО занимается «Промкриоген-техцентр», оно арендует здание у истца по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., за пожаробезопасность несет ответственность арендатор. Ежегодно проводятся проверки пожарной безопасности, инструктажи.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание автомашины ответчика, которое привело к повреждению здания. Из-за пожара были оплавлены наружные ворота СТО, ущерб составил <данные изъяты> рублей, старый блок ворот заменили на новый ДД.ММ.ГГГГ. Истец предъявляет иск к истцу как к владельцу источника повышенной опасности в рамках ст.1064,1079 ГК РФ.

У истца претензий к ООО «Промкриоген-техцентр» нет, так как машина в центр на ремонт не сдавалась. На видео видно, что при возникновении пожара рядом находились ответчик и ФИО16, который взял с верстака инструменты и что-то делал под капотом машины, ответчик ему это разрешил делать, допустил до ремонтных работ. Кроме того, где было установлено газовое оборудование ответчиком не известно, не имеется документов на газовое оборудование, возможно некачественное оборудование могло привести к возгоранию. Ходатайства о назначении экспертизы не заявляет.

Представитель ответчика Байбулатова З.В. возражала против удовлетворения требований. Показала, что ответчик отношения к возгоранию не имеет, отсутствует причинно-следственная связь между его действия и наступлением вреда, ремонт транспортного средства он не производил, доказательств того, что он допустил ФИО16 до ремонта машины, нет. Машина в момент возгорания не являлась источником повышенной опасности, не двигалась. По факту пожара возбуждено уголовное дело, в рамках которого ответчик является потерпевшим. Считает, что требования направлены к ненадлежащему ответчику. Возможно причиной возгорания была халатность сотрудников СТО, сначала работы проводились слесарем СТО ФИО18 который пояснил, что газ не перекрывал, затем покинул рабочее место, до этих работ машина ответчика была исправна. Ущерб истцу был причинен действиями ООО Промкриоген-техцентр. В результате чьих именно действия возникло возгорания не установлено, от проведения экспертизы истец отказался, в ближайшее время по уголовному делу будет назначена экспертиза. Документы на газовое оборудование сгорели в машине.

Представитель третьего лица директор ООО «Промкриоген-техцентр» Кумуков Р.А. просил удовлетворить требований. Показал, что общество занимается ремонтом газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ после сообщения о пожаре прибыл через 20-30 минут, пожар уже был потушен. Слесарь ФИО18 пояснил, что ему позвонил ФИО16 и попросил посмотреть машину Спиркина. Машина была подключена к диагностическому оборудованию, выявили ошибку «богатая-бедная смесь», которая была устранена, слесарь попросил Спиркина проехаться и посмотреть как после устранения ошибок работает двигатель. Поскольку клиента что то не устраивало, ФИО18 порекомендовал сдать машину на ремонт, и отошел. Когда просматривали видео, увидели, что ФИО16 несколько раз подходил к столу слесаря, пытался, что-то открутить в машине Спиркина. Считает, что причиной возгорания являются действия ФИО16. ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ находился в административном отпуске. Машина Спиркина официально на ремонт в ООО не принималась, заявка и акт приеме передачи не были составлены.

Третье лицо ФИО16. возражал против удовлетворения требований, показал, слесаря ООО Промкриоген-техцентр ФИО18 знал до пожара, несколько раз ремонтировал у него свою машину, позвонил ему накануне ДД.ММ.ГГГГ., договорился, чтобы он посмотрел машину Спиркина. За месяц до произошедшего они уже ремонтировали у него машину Спиркина. ФИО18 провел диагностику машины, компьютер показал, что понижено давление газа на редукторе, он прибавил его подачу, и велел проехать посмотреть, как себя ведет машина. Через 5 минут они со Спиркиным подъехали, сказали, что все равно машина плохо работает, ФИО18 снял фильтр, почистил трубку газовой магистрали, установил её на место, отошел на некоторое время. Он взял со стола ветошь и протер газовую трубку, больше ничего не делал. Произошел хлопок и затем возгорание. Спиркин при этом был рядом. После возгорания стали тушить машину огнетушителем.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ООО «Промкриоген» является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого здания - сервисного центра по обслуживанию газобаллонных автомобилей в состав которого входит здание сервисного обслуживания транспортных средств (СТО и мойка), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании договора аренды нежилого помещения и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промкриоген» сдал, а ООО «Промкриоген-техцентр» принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. для организации станции технического обслуживания и автомобильной мойки. Вышеуказанное нежилое помещение было передано по Акту приема-передачи (л.д.129-131). В соответствии с пп.2.2 договора арендатор (ООО «Промкриоген-техцентр») обязан содержать нежилое помещение и оборудование в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную безопасность.

Спиркин А.В. является собственником автомашины <данные изъяты> гос номер № (л.д.99)

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомашины ответчика Спиркина <данные изъяты> гос номер №, из акта составленного ООО Промкриоген и ООО Промкриоген-техцентр от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате возгорания данной машины огнем были повреждены выездные секционные ворота размером 3*3,5м.(оплавлены и деформированы), полотно ворот ремонту и восстановлению не подлежит. Ворота заменены, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует акт, счет на оплату, договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Промкриоген-техцентр был составлен акт служебного расследования пожара ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что возгорание произошло из за того, что владелец и пассажир машины решили самостоятельно произвести ремонт газобаллонного оборудования, не убедившись в том, что газовый баллон не перекрыт, произошла утечка газа и возгорание. Виновником пожара явился брат владельца транспортного средства – ФИО16 (л.д.116)

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по проверке сообщения о преступлении (пожаре) - загорании в автомобиле <данные изъяты> г/н № по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на ЦППС г.о. <адрес> поступило сообщение о загорании машины <данные изъяты> гос номер № по адресу <адрес> Объектом пожара является машина <данные изъяты>, в результате возгорания были повреждены ворота СТО ООО Промкриоген, автомобиль выгорел до металлического каркаса. Что именно послужило причиной возгорания Спиркин не знает. В ходе проведения проверки не установлено признаков умышленных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, а также не исключена версия возникновения пожара по технической причине, неисправность газового оборудования (л.д.6 -7).

ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания автомобиля <данные изъяты> госномер № в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по <адрес>, в постановлении указано, что технической причиной пожара является проведение ремонтных работ на газовом оборудовании автомашины <данные изъяты>. (л.д. 54 - 55).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Спиркин А.В. признан потерпевшим, имущественный ущерб, причиненный ему возгоранием автомобиля <данные изъяты> г/н № составил <данные изъяты> рублей. В постановлении указано, что причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности, допущенное неустановленным лицом (л.д.57-58).

В соответствии с выводами технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> по результатам исследования пожара от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного в рамках расследования уголовного дела, очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты> госномер № в правой его части. Технической причиной пожара является проведение ремонтных работ на газовом оборудовании автомобиля <данные изъяты> госномер № приведшие к его разгерметизации с выходом газа под высоким давлением с последующим его воспламенением (л.д. 74)

В ходе судебного заседания не установлено и не подтверждено материалами дела наличие действий со стороны Спиркина А.В., направленных на уничтожение или повреждение имущества истца.

Свидетель ФИО18 допрошенный в предварительном судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, <данные изъяты> ему позвонил ФИО16, которого он ранее знал и сказал, что подъедет со Спиркиным посмотреть его машину. Пояснил, что машина плохо едет, не развивает нужную мощность. После осмотра машины была выдана ошибка в работе, которая была устранена ФИО18. После ремонта он посоветовал Спиркину проехать на машине, посмотреть стала ли машина ехать лучше. Через 10 минут машина возвратилась, ФИО16 сказал, что-то не то, он велел им сдать машину на СТО, для более детального осмотра. ФИО16 попросил посмотреть трубку, отходящую от газового клапана, он её снял, она была чистая и установил её на место и сказал, чтобы понять причину плохой работы машины нужно сдать на СТО. В это время к нему приехал риэлтор, он сказал Спиркину и ФИО16 чтобы они решали, что будут делать далее, отошел <данные изъяты>. Через некоторое время увидел, что машина загорелась, машина стояла в боксе носом, заехав на СТО на 20-30 см.

Свидетель ФИО35 показал, что работает мастером ООО Промкриоген-техцентр, ДД.ММ.ГГГГ утром слесарь ФИО18 взял отгул, собирался уйти, по остался смотреть машину знакомого. Видел как загорелась машина <данные изъяты> которая передней частью находилась в боксе СТО, он как мастер эту машину на ремонт СТО не принимал.

В судебном заседании обозревалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что при въезде в здание СТО находится автомашина <данные изъяты> около машины находятся 3 человека, один из них в специальной одежде проводит какие-то действий, подключает аппарат к моторному отсеку, затем мужчина в спецодежде покидает помещение СТО, один из оставшихся мужчин взяв со стола какие то предметы, подходит к машине, после чего происходит вспышка в моторном отсеке машины, затем возгорание машины.

Из протокола допроса потерпевшего Спиркина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> г/н № рег., производил слесарь ФИО18, не доведя ремонт до конца, он на некоторое время удалился. Брат Спиркина ФИО16 подошел к машине с тряпкой и предметом, похожим на гаечный ключ, наклонился над моторным отсеком, что-то делал, машина загорелась. Он говорил ФИО16, чтобы тот ничего не делал в моторном отсеке машины (л.д.59-62) Аналогичные объяснения были даны Спиркиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОНД и ПР го <адрес> ФИО40 о том, что когда ФИО16 подошел к машине Спиркина, произошел хлопок и возгорание (л.д.79-81)

Из объяснений ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверки дознавателем МЧС, видно, что мастер ФИО18 осуществлял механические работы с редуктором и трубкой высокого давления ТБО в машине <данные изъяты> госномер №, открыв газовый фильтр на редукторе, произошел сильный выброс газа высокого давления. После чего он закрутил фильтр на редуктор обратно. ФИО18 произвел демонтаж трубки высокого давления от газового клапана до редуктора. Сняв трубку высокого давления, произвел её чистку и начал производить её установку. В это время к нему подъехал другой человек, и он сказал, что вернется через 5 минут и доделает установку трубки. В этот период ФИО16 начал протирать ключи мастера ФИО54 и трубку высокого давления, установленную, но до конца не закрученную мастером. В момент протирания трубки высокого давления произошел сильный выброс газа в районе газового клапана в виде сильного хлопка и в этот момент произошло возгорание (л.д.75-78)

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик как собственник автомашины виновен в возгорании автомобиля <данные изъяты> гос №, а также здания истца, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей в виде повреждения пластиковых ворот СТО ООО "Промкриоген" не представлено. Никакими достоверными доказательствами, свидетельствующими о вине Спиркина в причинении ущерба ООО « Промкриоген» суд не располагает. Истцом ходатайство о производстве экспертизы, позволяющей определить конкретную причину возгорания и субъекта ответственного за это не заявлено.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля <данные изъяты> сначала был осуществлен слесарем ФИО18 затем возможно какие то механические действия в автомобиле были произведены ФИО16 Доводы истца о том, что Спиркин как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку в момент пожара машина не использовалась как транспортное средство. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Доводы истца о том, что у ответчика отсутствуют документы на установленное в машине газовое оборудование, причиной чего мог явиться пожар, голословны, они не подтверждены никакими достоверными доказательствами. Доказательств того, что Спиркин сознательно допустил к ремонтным работам ФИО16, действия которого могли привести к возгоранию, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика в судебном заседании оспаривает данные обстоятельства, из показаний Спиркина в рамках уголовного дела, видно, что он не разрешал ФИО16 проводить ремонтные работы в моторном отсеке своей машины. На представленном истцом видео, не видно, какие именно действия производил ФИО16 в автомашине Спиркина. В рамках рассмотрения гражданского дела не представилось возможным из имеющихся в материалах доказательств достоверно установить лицо, действия которого могли привести к возгоранию, что не лишает истца права обратиться в суд за защитой своих прав после установления виновного лица в рамках уголовного дела. Проанализировав все представленным сторонами доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промкриоген» к Спиркину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промкриоген» к Спиркину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>