Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5724/2013 ~ М-4431/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-5724/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Трофимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.Н. к Пушкину В,А., ОАО "СК «ответчик» о взыскании суммы страхового возмещения,

с участием истца Киселева С.Н., ответчика Пушкина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Пушкину В.А., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине данного ответчика, был поврежден автомобиль истца. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Пушкина В.А. ОАО СК «ответчик» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 17 661 руб. 90 коп., которое недостаточно для восстановления автомобиля истца. В связи с изложенным истец обращается в суд. Основывая требования на отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость ремонта составляет 79 000 руб., истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Пушкина В.А. сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению ООО «наименование1» и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 69 978 руб. 10 коп. Также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оценке в сумме 4950 руб., расходы по эвакуации в сумме 3 390 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «ответчик» (ранее ОАО СК «ответчик»).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, пояснил, что полагает, что определенная страховой компанией сумма страхового возмещения необоснованно занижена, что подтверждается отчетом ООО «наименование1».

Ответчик Пушкин В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК «ответчик», где также была застрахована в добровольном порядке его гражданская ответственность, лимит ответственности 1 000 000 руб.

Согласно представленному ОАО СК «ответчик» отзыву на иск, данный ответчик полагает требования истца необоснованными, указывает, что размер страхового возмещения определен в установленном законом порядке. Дело просит рассматривать без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО СК «ответчик».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ районе АДРЕС произошло ДТП с участием трех автомобилей:

принадлежащего истцу а/м "А/М1" г.р.з№, под управлением ФИО1,

а/м "А/М2" г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2,

а/м "А/М3" г.р.з. № под управлением Пушкина В.А.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю "А/М1" причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Пушкиным В.А.

Изложенное подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.6-10).

Виновность в ДТП ответчиком Пушкиным не оспаривается, подтверждается указанными выше материалами по ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Пушкина, выразившимися в нарушении им ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, имеется причинно следственная связь. Т.о. Пушкин является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

Как усматривается из материалов выплатного дела (л.д.63-83) гражданская ответственность Пушкина В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ответчик», которое на основании заявления истца о страховой выплате, представленных им материалов по ДТП, акта осмотра, отчета № ЗАО «наименование2», выплатило страховое возмещение истцу в сумме 17 661 руб. 90 коп. Факт перечисления указанной суммы истцу подтверждается платежным поручением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету № ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа заменяемых деталей 79 000 руб. (л.д. 19-51). Данное заключение является обоснованным, мотивированным, составлено лицами, чья компетенция подтверждается исследованными судом материалами. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, рассчитанного как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом заменяемых деталей, именно заключение ООО «наименование1». Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих компетенцию лиц, составивших заключение ООО «наименование2», на основании которого была выплачена сумма страхового возмещения истцу ответчиком СК, суд не может признать данное заключение допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность произведенной истцу СК выплаты.

Доводы ответчика ОАО СК «ответчик» о том, что требования истца, как основанные на заключении ООО «наименование1», не подтверждаются допустимыми доказательствами, суд не принимает во внимание. Как указывается выше, заключение, представленное истцом, является полным, мотивированным, обоснованным, составлено лицами, чья компетенция подтверждена. Ответчик ОАО СК «ответчик» не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих полномочия лиц, составивших отчет об оценке ООО «наименование2», при этом ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований об их относимости и допустимости, соглашается с обоснованностью требований истца относительно размера причиненного ему ущерба, составляющего 79 000 руб.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 17 661 руб. 90 коп.

Как усматривается из материалов выплатного дела, отзыва ОАО СК «ответчик» по данному страховому случаю второму потербевшему ФИО3. было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Таким образом, по данному страховому случаю ответчиком ОАО СК «ответчик» всего выплачено 137 661 руб. 90 коп.

Лимит выплаты составляет 160 000 руб.

Таким образом, сумма разницы между лимитом выплаты и выплаченным потерпевшим страховым возмещением составляет:

160 000 руб. – 120 000 руб. (выплачено второму потерпевшему) - 17 661 руб. 90 коп. (выплачено истцу) = 22 338 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с ОАО СК «ответчик» пользу истца в рамках урегулирования убытка по правилам ОСАГО.

Кроме этого, согласно представленному суду ответчиком Пушкиным В.А. полису «наименование3» на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована на сумму 1 000 000 руб. в ОАО СК «ответчик» (ранее .....).

С учетом изложенного, со страховой компании в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию страховая сумма в размере: 79 000 руб. (сумма ущерба) – 17 661,90 руб. (выплачено страховое возмещение) – 22 338,10 руб. (взыскано со страховой компании по ОСАГО) = 39 000 руб.

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в рамках урегулирования убытка по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исковые требования истца, адресованные к ответчику Пушкину В.А., суд находит не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что его гражданская ответственность была застрахована ответчиком ОАО СК «ответчик». Истец обращался к ОАО СК «ответчик» для решения вопроса о выплате суммы страхового возмещения на основании отчета ООО «наименование1» в досудебном порядке, однако, ответчик отказал истцу (л.д.15). С ОАО СК «ответчик» суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере всего 22 338,10 руб. + 39 000 руб. = 61 338,10 руб.

Поскольку исковые требования истца к ОАО СК «ответчик» суд нашел подлежащими удовлетворению, принял в качестве допустимого доказательства представленное суду истцом отчет ООО «наименование1», услуги которого были оплачены истцом в размере 4 950 руб. (л.д.14), суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика ОАО СК «ответчик» в пользу истца. Кроме этого, в связи с ДТП истец был вынужден для доставки автомобиля к месту производства экспертизы понести расходы в сумме 3 390 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д.13). Данные расходы суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика ОАО СК «ответчик» в пользу истца.

Всего с ОАО СК «ответчик» в пользу истца взыскивается 61 338,10 (страховая выплата) + 4 950 (оплата услуг оценки) + 3 390 (эвакуатор) = 69 678,10 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 290 руб. 34 коп., подтверждающиеся квитанцией об оплате (л.д.3).

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселева С.Н. к Пушкину В,А., ОАО "СК «ответчик» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СК «ответчик» в пользу Киселева С.Н. страховое возмещение в размере 69 678 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 290 руб. 34 коп., а всего 71 968 (Семьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят восемь) руб. 44 коп.

Киселеву С.Н. в иске к Пушкину В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья