Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2016 ~ М-14022/2015 от 08.12.2015

ДЕЛО № 2-2336/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачева А.В.

при секретаре Давтян Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Жукова О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1663200 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец: Жукова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалом дела усматривается, что Между Жуковой О.Б. и ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с подземным паркингом по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, в определенный договором срок, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость квартиры согласно пункту 2.1. договора об уступке права требования составила 4500000,00 рублей.

По условиям договора ООО «ответчик» обязалось участнику передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок позднее двух месяцев после ввода в многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства в части оплаты стоимости квартиры, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указал истец, объект долевого строительства так и не был передан участнику.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее выполнение застройщиком договорных обязательств, истец обратилась в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонней отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части ч.1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей1 отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 1 В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование» и Жуковой О. Б., заключен Договор № уступки права требования по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - договор), в соответствии с которым застройщик берет на себя обязательства построить в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц 24-этажный каркасно-монолитный жилой дом с подземным паркингом по адресу: АДРЕСдалее — «Многоквартирный дом»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором (квартиру). Участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 1.7. договора, определен срок передачи квартир - 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Жукова О.Б. в обоснование заявленных требований с учетом уточнений, сослалась на то, что на момент вынесения решения суда, количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства составило 672 дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что Общество не уклонялось от исполнения договорных обязательств и выполнило предусмотренную законом обязанность по уведомлению истца об изменении срока окончания Строительства.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на Закон № 214-ФЗ, который предусматривает возможность изменения условия договора о сроке завершения строительства на случаи, когда оно не может быть завершено в предусмотренный договором срок с обязательным уведомлением об этом участников и предложением об изменении договора;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» уведомило истца о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ, а также предложило изменить условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства путем подписания дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» повторно уведомило истца о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни ответ о заключении, ни ответ об отказе от заключения дополнительного соглашения от истца в адрес ООО «ответчик» не поступали. В дальнейшем участник также не обращался с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке, а продолжал ожидать окончание строительства.

Таким образов, ООО «ответчик» сослалось на то, что не уклонялось от исполнения обязательств по договору, выполнило предусмотренную Законом обязанность по уведомлению участника об изменении срока окончания строительства, что свидетельствует о том, что поведение застройщика отвечает критериям разумности и добросовестности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок, заявленные Жуковой О.Б. требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Так, пунктом 5.1. договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой Стороне предусмотренные договором, а так же действующим законодательством РФ, неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона ”об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости”, а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 также установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер - гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы Неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсаций его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000г., положения 1 пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, отсутствие у истца значительных негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможном, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ответчик» в размере 150 000,00 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовители (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке, однако, указанные требования ООО «ответчик» добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права Жуковой О.Б. как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование - о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что с ООО «ответчик» в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 90 000,00 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебное расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части искавших требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу который состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд счел возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Жуковой О.Б. неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 90000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего взыскать 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Грачева А.В.