Решение по делу № 2-1914/2017 ~ М-396/2017 от 24.01.2017

№ 2-1914/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года                                 г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗПП к Шакирову Р.Р. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

ЗПП РБ) обратилась в суд с иском к Шакирову Р.Р. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между РОО ЗПП ФИО10 и ФИО2 был заключен договор поручения.

Согласно пп. 1.1, 1.2 договора поручения РОО ЗПП ФИО11 обязалось обеспечить получение Шакировым Р.Р. возмещения ущерба от повреждений автомобиля СУЗУКИ GRAND VITARA, г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании РГС».

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора поручения РОО ЗПП ФИО13 обязалось подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и представлять доверителя по вопросам выплаты.

РОО ЗПП ФИО14 надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору: организовало и оплатило проведение независимой экспертизы ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 12 000,00 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта; обратилось с заявлением в РГС», предоставив все необходимые документы.

Согласно п. 5.2 договора поручения после получения возмещения вреда Шакиров Р.Р. обязан в пятидневный срок возместить расходы по проведению независимой экспертизы по оплаченным Поверенным квитанциям и оплатить вознаграждение.

Однако до настоящего времени Шакиров Р.Р. свои обязательства по договору поручения не исполнил.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу комиссионное вознаграждение в размере 10 503,00 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 рублей, неустойку в размере 41 680,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 126,00 рубля.

Представитель истца РОО ЗПП ФИО16 по доверенности – ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шакиров Р.Р. на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялось уведомление с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Шакирова Р.Р. от получения судебного извещения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РОО ЗПП ФИО17 и Шакировым Р.Р. был заключен договор поручения.

Согласно пп. 1.1, 1.2 договора поручения РОО ЗПП ФИО18 обязалось обеспечить получение Шакировым Р.Р. возмещения ущерба от повреждений автомобиля СУЗУКИ GRAND VITARA, г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора поручения РОО ЗПП ФИО19 обязалось подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и представлять доверителя по вопросам выплаты.

РОО ЗПП ФИО20 надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору: организовало и оплатило проведение независимой экспертизы ФИО21» в размере 12 000,00 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта; обратилось с заявлением в РГС», предоставив все необходимые документы.

Согласно п. 5.2 договора поручения после получения возмещения вреда Шакиров Р.Р. обязан в пятидневный срок возместить расходы по проведению независимой экспертизы по оплаченным Поверенным квитанциям и оплатить вознаграждение.

Однако до настоящего времени Шакиров Р.Р. свои обязательства по договору поручения не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Учитывая, что общество защиты прав потребителей не может рассматриваться как лицо, оказывающее посреднические юридические услуги, заключающее договоры для представления интересов потребителя в судах на возмездной основе, при этом общество защиты прав потребителей вправе, и обязано покрывать все свои расходы, в том числе расходы на представителя, за счет суммы взысканного штрафа в пользу указанного общества, в случае удовлетворения иска потребителя, в защиту которого данное общество обратилось в суд, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Все услуги, указанные в заключенном между РОО ЗПП ФИО23 и Шакировым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в договоре на оказание юридических услуг, фактически были оказаны РОО ЗПП ФИО24 в порядке ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 46 ГПК РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗПП к Шакирову Р.Р. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                       А.Х.Шаймиев