Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-2234/2020 Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2020 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца Ломакиной А.О.,

ответчика Макуриной Т.В.,

представителей ответчика Бугай Л.В., - Ганьжина Е.В., Игумнова А.А.,

представителя ответчиков Макурина Е.В., Фирстова И.В. - Семенова В.Э.,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к Макурину Евгению Владимировичу, Фирстову Ивану Владимировичу, Бугай (Макуриной) Людмиле Васильевне, Макуриной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с иском кМакурину Е.В., Фирстову И.В., Бугай (Макуриной) Л.В., Макуриной Т.В. о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец пояснил, что указанные лица зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание данного жилого помещения осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в необходимом объеме и надлежащего качества. В то же время ответчики оплату жилья и коммунальных услуг не производят. В связи с этим, с учетом уточнения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 644 269 рублей 59 копеек, в том числе, основной долг в сумме 177 144 рубля 94 копейки, пени в сумме 467 124 рубля 65 копеек за период с 01.12.2015 по 30.06.2019. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9643 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Ломакина А.О. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Макурина Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что с 2010 отбывает наказание в местах лишения свободы, в настоящее время находится в ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> спорный период времени не проживала, в связи с чем, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг считает у себя отсутствующей.

Ответчик Бугай (Макурина) Л.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителей. Представители ответчика Бугай Л.В., - Ганьжин Е.В., Игумнов А.А. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что нанимателем спорного жилого помещения являлся дедушка Бугай Л.В. – Макурин В.А., который скончался до рождения ответчика. Несмотря на тот факт, что Бугай (Макурина) Л.В. зарегистрирована в спорном помещении с момента рождения, фактически там не проживала. С 2001 года ответчик проживает по адресу: <адрес>, сначала совместно с матерью, а после смерти матери с опекуном ФИО23 Таким образом, регистрация была формальной, ответчик с нанимателем совместно не проживала и членом его семьи не являлась, совместное хозяйство с Макуриным В.А. и с кем-либо из ответчиков не вела. Учитывая изложенное, полагают, что Бугай Л.В. не должна нести обязанностей, предусмотренных законом для нанимателей жилых помещений. Кроме того, жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии, в частности в нем отключена электроэнергия, не работает отопление, отсутствуют счетчики и почтовые ящики, само помещение захламлено. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика Ганьжина Е.В., свидетельствуют о невыполнении управляющей компанией своих обязанностей по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества. В любом случае, просили применить срок исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ, отказав при этом во взыскании пеней в полном объеме. Истец, подав исковое заявление, включающее период за пределами срока исковой давности злоупотребляет правом. Если бы истец добросовестно осуществлял свои права, то обратился бы в суд раньше. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Назначенный судом в качестве представителя ответчиков Макурина Е.В., Фирстова И.В., адвокат Семенов В.Э. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что поскольку мнение ответчиков ему не известно, полномочий на признание иска у него нет. С доводами представителей Бугай Л.В. согласился. Также просил применить срок исковой давности в отношении требований, заявленных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22, являвшийся попечителем Макуриной Л.В. в период с 29.12.2011 до совершеннолетия ответчика, подтвердил, что Бугай (Макурина) Л.В. в спорном жилом помещении фактически не проживала, в то же время длительное время не снималась с учета в спорном жилом помещении с целью «не потерять квартиру». Также пояснил, что квартира находится в плохом состоянии, в частности, сломан туалет.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Размер платы за жилое помещение подлежит определению в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики принимали участие в названном деле, решение от 21.08.2018 имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, 21.08.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу № 2-1540/2018 по иску муниципального образования «город Екатеринбург» к Макурину Евгению Владимировичу, Фирстову Ивану Владимировичу, Макуриной Людмиле Васильевне, Макуриной Татьяне Владимировне о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением.

Указанным решением установлено, что жилое помещение в виде двух комнат жилой площадью 18,3 кв.м и 18,4 кв.м, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, было предоставлено Макурину В.А. на основании ордера от 21.12.1993. В качестве членов семьи нанимателя в жилом помещении были зарегистрированы, в том числе, ответчики Макурин Е.В., Фирстов И.В., Макурина Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель Макурин В.А. умер.

24.07.1996 в спорном помещении была зарегистрирована Бугай (Макурина) Л.В. (внучка нанимателя).

После смерти Макурина В.А. в спорных комнатах продолжали быть зарегистрированными члены его семьи (Макурина В.М., Макурин М.В., Макурина Н.В., Макурина Е.В.), каждый их них вправе был осуществлять права и обязанности нанимателя в отношении спорных комнат, в том числе, вселять в данное жилое помещение членов своей семьи, с соблюдением правил ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи не требовалось.

Макурина Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована в спорных комнатах 24.07.1996, соответственно, на ее вселение не требовалось получения согласия других лиц, проживавших и зарегистрированных в данных жилых помещениях. Таким образом, Макурина Л.В. с момента регистрации в спорных комнатах также приобрела право пользования ими в качестве члена семьи нанимателя.

Учитывая вышеизложенное, требование МО «город Екатеринбург» о признании Макуриной Л.В. не приобретшей право пользования спорными комнатами оставлено без удовлетворения.

Таким образом, решением суда от 21.08.2018 установлено наличие у Бугай (Макуриной) Л.В. права пользования жилым помещением как члена семьи нанимателя в виде двух комнат, расположенных в квартире по адресу: <адрес> на условиях договора найма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2018 оставлено без изменения.

В судебном порядке Бугай Л.В. утратившей (прекратившей) право пользования указанными комнатами не была признана.

В связи с этим доводы представителей Бугай Л.В. о том, что она в спорный период времени фактически не проживала в квартире по адресу: <адрес>, подлежат отклонению. Фактическое не проживание ответчика Бугай Л.В. в указанной квартире не повлекло утрату ею права пользования жилым помещением, и, соответственно, не повлекло и прекращения корреспондирующей данному праву обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием граждан в жилом помещении производится только на основании заявлений граждан с приложением к заявлению документов, подтверждающих как факт не проживания в конкретный период времени, так и отсутствие технической возможности установки приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов. Ответчиками доказательств того, что они в установленном законом порядке обращались к истцу с заявлениями о перерасчете платы в связи с их отсутствием в квартире, не представлено, в связи с чем, истец обоснованно начислил плату за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение), исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире и нормативов потребления. Имеющееся в материалах дела заявление Макуриной Л.В. от 04.07.2018, адресованное ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», содержащее требование «внести изменения в лицевой счет на основании справки №40», является беспредметным, поскольку на момент подачи указанного заявления все четверо ответчиков, включая Бугай (Макурину Л.В.) были зарегистрированы в спорном помещении, что и усматривается из названной справки. При этом, расчет задолженности произведен именно исходя из четырех зарегистрированных лиц. Таким образом, оснований для произведения перерасчета (внесения каких-либо изменений в расчет) не имеется.

Суд также обращает внимание на тот факт, что ответчик Бугай (Макурина) Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорный период уже являлась совершеннолетней, следовательно, опека (попечительство) над ней была прекращена, указанный ответчик должна была самостоятельно исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2018 по делу № 2-1540/2018 Макурин Е.В. и Фирстов И.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением в виде двух комнат, расположенных в квартире по адресу: <адрес>. Между тем, не смотря на то, что данное решение суда является основанием для снятия Макурина Е.В. и Фирстова И.В. с регистрационного учета, указанные лица до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении. Соответственно, в отношении данных лиц продолжается начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги: согласно представленной истцом выписке-расчету плата начисляется исходя из четырех проживающих в квартире человек.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 19.02.2019 года, в двух комнатах жилой площадью 36,80 кв.м., расположенных в квартире по адресу: <адрес> спорный период времени зарегистрированы Макурин Е.В., Макурина Т.В., Макурина Л.В., Фирстов И.В. Иных лиц, зарегистрированных по месту жительства, в спорный период не имелось.

В многоквартирном доме по адресу: <адрес> был выбран способ его управления управляющей компанией ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района».

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» выполнил свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого дома № 16/18 по ул. Декабристов в г. Екатеринбурге надлежащим образом. Доводы ответчиков о некачественном оказании истцом жилищно-коммунальных услуг, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих об обращениях ответчиков к истцу в связи с некачественным оказанием услуг, материалы дела также не содержат, на такие обстоятельства ответчики не ссылались.

Также следует отметить, что указывая не ненадлежащее качество оказываемых услуг, ответчики не оспаривают осуществленный истцом расчет образовавшейся задолженности, механизм ее исчисления, примененные в расчете тарифы, в связи с чем, размер задолженности платы за жилье и фактически предоставленные истцом услуги, не нашедший опровержения при рассмотрении дела, является обоснованным.

Кроме того, в силу п. 2-5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Таким образом, доводы стороны ответчика о ненадлежащем состоянии жилого помещения, в частности захламленности помещения, неработающем санузле и т.п. свидетельствует не о невыполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию коммунальных услуг, а о невыполнении самими ответчиками своих обязанностей в рамках договора найма жилого помещения.

Поскольку ответчики в спорный период времени не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, у них перед истцом образовалась задолженность.

За период с 01.12.2015 по 30.06.2019 ответчикам начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 177 144 рубля 94 копейки. Определяя размер задолженности, суд исходит из представленной истцом выписке из лицевого счета. Также судом учитывается отсутствие со стороны ответчиков доказательств вынесения платежей.

При этом, расчет задолженности произведен истцом за период, начиная с 01.12.2015, в то время как обращение в суд зарегистрировано только 24.05.2019. Таким образом, исковые требования за период ранее 24.05.2016 заявлены за пределами срока исковой давности, что, учитывая заявление соответствующего ходатайства представителями ответчиков, является самостоятельным основанием для отказа в данной части исковых требований.

Поскольку стороной ответчика контррасчет сумм задолженности не представлен, суд производит расчет задолженности самостоятельно, исключив из представленного стороной истца расчета задолженность, сформировавшуюся за пределами срока исковой давности, в период с декабря 2015 по апрель 2016 года: 177144,94 р. – 8568,43р. – 7971,93р. – 8371,25р. – 7321,68р. – 7670,52р. = 137241 рубль 13 копеек.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг истцу, суд считает начисление на задолженность пени (неустойки) правомерным (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» с 01.01.2016 введена в действие новая редакция п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг в силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ носит периодический, ежемесячный характер, постольку неустойка в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ должна начисляться отдельно по каждому месяцу, в котором имело место образование задолженности, с учетом периода просрочки.

Ответчиками допускались нарушения сроков внесения платы за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания в свою пользу пеней. Истец просит взыскать пени в сумме 467 124 рубля 65 копеек за период с 01.12.2015 по 30.06.2019. Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, ответчиками путем предоставления контррасчета не оспорен. Между тем, учитывая наличие заявления ответчиков о применении срока исковой давности, неустойка за период ранее мая 2016 года подлежит исключению (467124,65 - 1951,51 - 5176,69 - 9061,42 - 13340,56 = 437 594,47).

Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, поэтому считает возможным снизить размер пеней до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 13 704 рубля. В последующем размер исковых требований был истцом уменьшен. В связи с этим согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, пропорционально сумме, на которую был уменьшен размер исковых требований - в размере 4061 рубль.

Сумма удовлетворенных исковых требований, до применения судом положений ст. 333 ГК РФ составляет 574835 рублей 60 копеек. Размер подлежащей уплате госпошлины составляет 8948 рублей 36 копеек. В связи с этим суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины указанную сумму, в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2016 ░░ 30.06.2019 ░ ░░░░░ 137241 ░░░░░ 13 ░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8948 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, - ░░ 2237 ░░░░░░ 09 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2019 № 2350) ░ ░░░░░░░ 4061 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░