Решение по делу № 33-2314/2019 от 31.05.2019

Судья Мамонов К.Л. № 33-2314 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Фаткуллиной Л.З.
судей	Савина А.И., Мишеневой М.А.
при секретаре	Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 года по иску ххх к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Коновалова Н.В., представителя ответчика ..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО ПКФ «Слово» неустойки и компенсации морального вреда, связанных с недостатком приобретенного ХХ.ХХ.ХХ у ответчика а/м (...) Иск мотивирован появлением дефекта в виде неисправности передней фары, ответственность за который в гарантийном периоде должен нести продавец. Истец просил суд взыскать с ответчика 83 769,68 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа и госпошлину в размере 900 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не применены в полном объеме нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и без какого-либо обоснования применены положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что с учетом длительности нарушения ответчиком его прав, необоснованного отказа в удовлетворении претензии, существенных ограничений в эксплуатации а/м, нравственных страданий истца, связанных с неправомерным поведением ответчика и причиненными этим значительными бытовыми неудобствами, его исковые требования являются обоснованными и соответствующими требованиям соразмерности, разумности и справедливости. Мнение суда первой инстанции, о явной несоразмерности взыскиваемых сумм является голословным, также как и довод о том, что полное удовлетворение исковых требований несет элемент разорительности для ответчика. Просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения.

По делу установлено, что по договору от ХХ.ХХ.ХХ ххх за 1 694 900 руб. приобрел в ООО ПКФ «Слово» автомобиль (...). После исполнения сделки, в течение гарантийного периода, в а/м проявился недостаток, в виде неисправности передней правой фары. Обозначенная неисправность транспортного средства была задокументирована и к моменту разрешения настоящего спора устранена ответчиком за свой счет.

Вместе с тем проведение необходимых ремонтных работ, общая стоимость которых составила 55 111,91 руб., было организовано ответчиком с просрочкой.

Претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара была заявлена продавцу еще ХХ.ХХ.ХХ. Срок её удовлетворения ответчиком был нарушен, что влечет начисление неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обязывает продавца компенсировать причиненный моральный вред на основании ст. 15 названного Закона РФ.

Величина компенсации морального вреда в размере в 3 000 руб. определена судом в связи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что она может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд правомерно указал, что всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения для другой.

В данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, неустойка в истребуемом размере признана чрезмерной. Как указал суд первой инстанции, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления ответчика об этом обязывает применить такое право, установив ко взысканию неустойку в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Требования истца в досудебном порядке в должном объеме не удовлетворены, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет возложение на ответчика штрафа. Применяя по изложенным выше мотивам положения ст. 333 ГК РФ и к размеру штрафа, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции мотивировал свой вывод о необходимости применения по данному делу положений ст. 333 ГК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи