Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2019 ~ М-862/2019 от 06.05.2019

Подлинник

Дело № 2-1322/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                                     02 июля 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева к Трушин о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева С.В. обратилась в суд с иском к Трушину М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2019 года между Лебедевой С.В. и Трушиным М.Ю. заключен договор от 29 марта 2019 года. Разделом 1.1. указанного договора определено, что Трушин М.Ю. (Подрядчик) обязуется выполнить работу согласно прилагаемой смете, сдать результат работ заказчику, а заказчик - оплатить работы. В соответствии с п. 1.2. стоимость работ составит 190 000 рублей. При этом, никакой сметы к указанному договору не составлялось, несмотря на то, что ответчик принял на себя обязанность ее составить и согласовать с истцом. Истец полагала, что за указанную сумму будут произведены отделочные работы силами ответчика и из материалов заказчика в ее вновь приобретенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>221. Срок исполнения обязательств Ответчика по условиям указанного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, за период с 29 марта по 29 апреля 2019 года Ответчиком осуществлены лишь подготовительные работы к отделке стен в ванной плиткой, и начата отделка части стены «Фартук» в кухне плиткой, и более никаких работ не произведено. Более того, переданные ему материалы приведены в негодность. Ответчик пояснил, что более никаких обязательств на себя не принимал.

Однако, истец оплатила авансом Ответчику 110 000 рублей. Приведенные обстоятельства подтверждаются собственноручно сделанными записями о получении денежных средств в указанном размере ответчиком: «Взял резерв в размере 5 000 (пять тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ, подпись», «Взял аванс в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, подпись», «Взял аванс в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 16,04.2019 г. подпись», «Взял аванс в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - 21.04.2019». Соответственно, указанными надписями подтверждается принятие Ответчиком от Истца денежных средств в размере 110 000 рублей.

С учетом того, что предмет договора подряда сторонами не согласован, у сторон возникли разногласия в определении объема и качества услуг, следовательно, договора подряда, для которого предмет является существенным условием, является незаключенным.

Сумма в размере 110 000 рублей является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет средств истца, и приведенная сумма подлежит возврату.

На требования истца возвратить деньги ответчик ответил отказом, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В настоящее время отсутствуют предусмотренные законом либо договором основания для удержания указанной суммы ответчиком, добровольно ответчик не желает возвратить данные денежные средства.

Поскольку предмет договора - смета - сторонами не составлена, не согласована и не подписана, из этого обстоятельства следует вывод о незаключенности договора подряда.

Следовательно, суммы, полученные без основания - без заключенного договора - являются полученными неправомерно и подлежат возврату стороной, их получившей, как неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с Трушина М.Ю. в пользу Лебедевой С.В. денежные средства - сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.

В судебном заседании истец Лебедева С.В. и ее представитель Могильникова Г.Н. (допущенная к участию в деле по устному ходатайству на основании ст. 53 ГПК РФ) исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Трушин М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал полностью мотивируя следующим: Лебедева С.В. выразила желание заключить договор подряда, передав ответчику резерв в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. С ДД.ММ.ГГГГ стороны вели переговоры, связанные с датой заключения договора, объемом предстоящих работ, их стоимости, что находит свое подтверждение из переписки в социальной сети «Одноклассники», а также следует из детализации расходов для номера +7 965 910 27 68 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При совместной покупке материалов ДД.ММ.ГГГГ (истцом и ответчиком), а также в процессе переговоров с ДД.ММ.ГГГГ о предмете договора, виде и объеме работ, выборе отделочных материалов и пр., ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор в письменной форме, а также совместно осуществили покупку необходимых строительных материалов в магазине «Леруа Мерлен», расположенном в <адрес> (за счет истца), необходимых для выполнения работ по договору. Заявлений о согласовании в письменном виде сметы от истца ответчику не поступало, поскольку смета была согласована устно. Между сторонами сложились доверительные отношения, поскольку в 2018 году ответчик уже выполнял ремонт в квартире истца без замечаний. Заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о дате начала и окончании работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пп. «д» п. 2.1 договора; пп. «в» п. 2.4. договора). Ответчик своевременно приступил к исполнению договорных обязательств. Истец предоставил ответчику доступ в жилое помещение, передал ключи. Истец и ответчик осуществляли все фактические действия по исполнению договора. В процессе исполнения договора между истцом и ответчиком не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределенности предмета работ или сроков выполнения работ. Истец принимал исполнение - при неоднократном осмотре выполненных работ, принимал работы, выражал довольствие, а также сам исполнял договор - перечислял денежные средства (также подтверждается переговорами, перепиской сторон, а также перечислением денежных средств во исполнение договора. Денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ были переданы (в качестве резерва) наличными денежными средствами ответчику (о чем ответчиком собственноручно поставлена подпись в договоре). Денежные средства в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. были перечислены на банковский счет, открытый на имя супруги Погожих А.С., что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком в экземпляре договора истца собственноручно поставлена подпись в получении. 10000 (десять тысяч рублей) 00 коп. ответчиком были получены наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец впервые выразил недовольство к качеству выполненной работы по отделке стены комнаты декоративным камнем - гипсовым кирпичом. Незамедлительно, ответчиком за свой счет начались работы по устранению выявленного истцом недостатка. Однако, все обусловленные работы, стоимость которых по договору составляла 190000,00 руб. выполнены не были, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ вызвала наряд сотрудников полиции для освобождения от присутствия ответчика жилого помещения, принадлежащего истцу, в котором ответчик исполнял договорные обязательства - осуществлял ремонтные работы. Стоимость выполненных ответчиком работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 930 (сто тридцать три тысячи девятьсот тридцать) руб. 00 коп., что выше, фактически полученной ответчиком в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. Подпись в представленном истцом договоре, выполненная ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика в получении денежных средств в размере 10 000,00 руб., ответчику не принадлежит, выполнена неизвестным лицом. Доводы истца, изложенные по тексту искового заявления о выполнении «за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовительных работ к отделке стен в ванной плитке, и начала отделки части стены «Фартук» в кухне плиткой, и более никаких работ не произведено» не соответствуют действительности, что находит свое подтверждение в фотографиях. Такие действия истца, ответчик расценивает нежеланием истца оплачивать произведенные ответчиком работы, односторонним отказом истца от исполнения договорных обязательств. Доводы истца по тексту искового заявления о незаключенности договора, ответчик также считает несостоятельными, поскольку исходя из предоставленных скриншотов переписки, детализации переговоров, следует, что стороны устранили необходимость согласования сметы в письменном виде. Истец принимал исполнение по договору, выполнял взятые обязательства - частично оплачивал выполненные работы, своими действиями выражал волю на продолжение договорных обязательств. Из поведения истца явствовала воля на заключение договора: истец допустил ответчика в жилое помещение и исполнял договор - принимал работы и оплачивал их. Предоставленная суду переписка, детализация звонков, комментарии истца в социальных сетях также подтверждают действия по исполнению договора истцом, свидетельствует о заключенности договора.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Нормы законодательства, регулируемые ст. 1109 ГК РФ, по мнению ответчика в сложившихся правоотношениях, неприменимы. Помимо прочего, претензионный порядок урегулирования спора, истцом не соблюден; извещений о расторжении договора от истца к ответчику также не поступало. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Кроме того, согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трушиным М.Ю., именуемым «Подрядчик» и Лебедевой С.В., именуемой «Работодатель» подписан договор, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работу согласно прилагаемой смете, сдать результат работ Работодателю, а работодатель обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2. договора стоимость работ составляет 190 000 рублей. Работа оплачивается в следующие сроки и в следующем порядке: резерв 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 85000 руб., по окончании работ 100 000 руб. (п. 1.3.).

Сроки начала работ ДД.ММ.ГГГГ (подп. «д» п. 2.1.), срок приемки работ Работодателем – ДД.ММ.ГГГГ (подп. «в» п. 2.4.)

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, законом определен круг доказательств, которые в силу ст. 59, 60 ГПК РФ являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме.

Ответчик Трушин М.Ю. ссылается на заключенность договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представляя в качестве доказательств согласованного объема работ смету, протокол осмотра переписки между Погожих А.С. и Лебедевой С.В., детализацию телефонных соединений между абонентами, историю операций по дебетовой карте Погожих А.С.

Анализируя содержание подписанного истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ и представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о заключенности договора, суд приходит к выводу, что представленными ответчиком Трушиным М.Ю. письменными документами не подтверждается факт согласования с Лебедевой С.В. предмета договора подряда. Так, смета к договору, как установлено п. 1.1. договора от 29.03.2019 г., сторонами не согласована и не подписана. Истец Лебедева С.В. утверждает, что Трушин М.Ю. обязался произвести ремонт во всей квартире, однако Трушин М.Ю. данное обстоятельство отрицает. Детализация телефонных соединений подтверждает лишь факт самих соединений, но не согласование между сторонами видов и объемов строительных работ. Протокол осмотра доказательств – переписки с помощью программы WhatsApp подтверждает лишь факт переписки о выборе материалов, из данной переписки не представляется возможным определить согласованный перечень видов и объемов работ. При этом материалы приобретались Лебедевой С.В. за свой счет, что не оспаривал в судебном заседании Трушин М.Ю. Указанное свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора подряда, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям подобного договора, в частности о видах и количестве работ, как это предусмотрено ст. 702, 730 ГК РФ. Между тем в соответствии со ст. 432 ГК РФ сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по предмету договора. Согласно ст. 702 ГК РФ существенным условием договора подряда является определение работы, которую подрядчик должен выполнить по заданию заказчика.

Таким образом, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку при его составлении стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям: конкретное задание заказчика и определение работ в тексте договора и других письменных документах отсутствует. Из дела видно, что ни перечень работ, ни смета, ни проектно-техническая документация сторонами не составлялись и не согласовывались.

Пояснениями сторон установлено, что ответчик Трушин М.Ю. фактически приступил в общестроительным работам в квартире Лебедевой С.В., однако, по пояснениям истца работы выполнял некачественно, очень медленно, для нее стало очевидным, что в срок к 05 мая 2019 года он не успеет выполнить ремонт во всей квартире, более того, он привел часть материалов в негодность. Ответчик Трушин М.Ю. не оспаривал, что Лебедева С.В. высказывала ему претензии по качеству и сроку работ.

Доводы ответчика Трушина М.Ю., что Лебедева С.В. приняла выполненные им работы без замечаний ничем не подтверждены, акт приема-передачи выполненных работ, подписанный Лебедевой С.В. суду не представлен, равно как и не представлены доказательства предложения со стороны Трушина М.Ю. Лебедевой С.В. такой акт составить, не представлен и односторонний акт Трушина М.Ю., несмотря на предоставление с его стороны описи вложения с оттиском штампа о направлении 29.06.2019 г. Лебедевой С.В. акта фактически выполненных работ по состоянию на 26.04.2019 г. Более того, установлено, что из квартиры ответчика выдворяли сотрудники полиции по заявлению Лебедевой С.В., поскольку ответчик высказывал угрозы повреждения квартиры.

Кроме того, ответчик Трушин М.Ю. не представил суду никаких доказательств тому, что он как подрядчик, сообщал Лебедевой С.В. о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, выполненного этапа работ, что повлекло бы обязанность Лебедевой С.В. приступить к его приемке. Напротив, в судебном заседании установлено, что те работы, которые полагала подлежащими выполнению истец – ответчиком не выполнены.

Ссылку ответчика на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.04.2016 г. № 165 суд не принимает, поскольку необходимость согласования предмета договора не отпала, сторонами не совершено никаких совместных действий по исполнению и принятию договора, истец Лебедева С.В. никакими действиями не подтверждала и не подтверждает в судебном заседании действие этого договора.

Тем более суд не принимает ссылку ответчика на п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ, поскольку указанный договор подряда в силу ст. 162 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, а в силу ст. ст. 702, 730 ГК РФ в договоре должен быть определен его предмет.

Обязательный претензионный порядок при отказе от дальнейшего выполнения подрядных работ, при отсутствии заключенного договора подряда, законом не предусмотрен.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, которые истцом Лебедевой С.В., как заказчиком работ, не приняты.

В данном случае Лебедева С.В. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ и отказалась от продолжения фактических отношений по выполнению подрядных работ, поскольку по состоянию на 24.04.2019 г. для истца стало очевидно, что тот объем работ, который она полагала согласованным, в оговоренный срок до 05.05.2019 г. не сможет быть выполнен ответчиком Трушиным М.Ю.

Ответчик Трушин М.Ю. о назначении строительной экспертизы для определения вида, объема и качества и стоимости фактически выполненных им работ не ходатайствовал, требований о возмещении фактически понесенных расходов не заявлял и доказательств их несения не представлял. Представленные ответчиком фотографии видов работ, сделанные без участия истца Лебедевой С.В., не отвечают критериям достоверности, допустимости и достаточности для установления указанных выше обстоятельств и не относятся к средствам доказывания названных обстоятельств в смысле ст. 60 ГПК РФ.

Согласно записям на договоре от ДД.ММ.ГГГГ «Взял резерв в размере 5 000 (пять тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ, подпись», «Взял аванс в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, подпись», «Взял аванс в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 16,04.2019 г. подпись», «Взял аванс в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - 21.04.2019», Трушин М.Ю. получил от Лебедевой С.В. в качестве аванса за выполнение работ 110000 руб.

Доводы ответчика о неполучении 10000 руб. 21.04.2019 года, оспаривании своей подписи на договоре суд не принимает, поскольку факт уплаты Лебедевой С.В. ответчику данной суммы в рамках договоренностей о ремонте в квартире, подтверждается выпиской по счету дебетовой карты супруги Трушина М.Ю. – Погожих А.С., такой способ оплаты был согласован сторонами, поскольку данное перечисление не являлось единственным.

Доказательств наличия иных оснований, нежели в качестве аванса за выполняемые работы по договоренности Трушина М.Ю. с Лебедевой С.В., для перечисления Лебедевой С.В. денежных средств на банковскую карту Погожих А.С., ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что Лебедева С.В. уплатила Трушину М.В. авансом в счет оплаты фактически выполняемых работ по ремонту в ее <адрес> 000 рублей.

Поскольку на основании ст. 421, 425, 432 ГК РФ суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности сторонами его предмета, отношения сторон регулируются нормами ст. 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каких-либо доказательств тому, что Лебедева С.В., передая Трушину С.В. денежные средства, действовала в целях благотворительности, суду не представлено.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из того, что договоренности о выполнении ремонта в квартире истца между сторонами не достигнуто, стороны не согласовали ни виды, ни объем работ, ни стоимость, за выполнение которых ответчик Трушин М.Ю. получил аванс в сумме 110 000 рублей, допустимых и достоверных доказательств фактически выполненных работ, их качества, стоимости, фактически понесенных им расходов при выполнении подрядных работ, ответчик суду не представил, с ответчика Трушина М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедева удовлетворить.

Взыскать с Трушин в пользу Лебедева неосновательное обогащение в сумме 110 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 3400 рублей 00 копеек, а всего 113400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева