Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-1125\2012               

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.Ю.,

при секретаре Шарниной А.А.,

с участием представителей истца ОАО «Сбербанк России» Трошиной С.Н., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Кузьмина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 к Кузьмину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                у с т а н о в и л:

            ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 (далее Банк) обратился в суд с иском к Кузьмину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <данные изъяты>, принадлежащий Кузьмину А.Н.

            В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» (Заемщик) (далее ООО «Инвестиционно-лизинговая компания») был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит для приобретения движимого имущества с лимитом <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

          В обеспечение обязательств по договору между Кредитором и Заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются транспортные средства, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>

         Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» включены требования Банка на сумму <данные изъяты>., как обеспеченную залогом имущества должника на сумму <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> перешел в собственность Кузьмина А.Н. и ссылаясь на ст.ст. 353, 349 ГК РФ Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку при отчуждении имущества, обремененного залогом, залог сохраняется, новый собственник автомобиля является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

       Определением судьи Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Перспектива-Авто», ООО «Дюк Холдинг», на стороне ООО «Инвестиционно-лизинговая компания»- конкурсный управляющий Барков А.В.

        В судебном заседании представитель Банка Трошина С.Н. иск поддержала по мотивам, указанным в исковом заявлении.

        Ответчик Кузьмин А.Н. иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды автотранспорта с НОООИ «Паритет» с правом выкупа автомобиля. Тот факт, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, ему известен не был. В ДД.ММ.ГГГГ году он внес последний платеж в счет выкупной стоимости автомобиля, а в последующем по решению суда ООО «Перспектива-Авто» передала ему в собственность спорный автомобиль, в паспорт транспортного средства внесены соответствующие сведения.

         Представители 3 лиц: ООО «Перспектива-Авто», ООО «Дюк Холдинг», на стороне ООО «Инвестиционно-лизинговая компания»- конкурсный управляющий Барков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

         Как следует из представленных ответчиком документов: договора аренды автотранспорта №, решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.Н., с одной стороны, и НОООИ «Паритет»- с другой, был заключен договор аренды автотранспорта, в соответствии с которым НОООИ «Паритет» обязалось передать Кузьмину А.Н. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство <данные изъяты>, а Кузьмин А.Н.- принять автомобиль и осуществлять плату за пользование им- уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении № 2 к договору аренды.

        Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства автомобиль Nissan <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был передан Кузьмину А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ НОООИ «Паритет» уступило право требования по данному договору ООО «Перспектива-Авто».

            Кузьмин А.Н. полностью выплатил денежную сумму в счет аренды и выкупа автомобиля, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

            Новгородская областная общественная организация инвалидов «Паритет» (НОООИ «Паритет») прекратила свою деятельность в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда на основании ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

         Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии между Банком (Кредитор) с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» (Заемщик) (далее ООО «Инвестиционно-лизинговая компания») с другой стороны был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит для приобретения движимого имущества с лимитом <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, а также процентная ставка за пользование кредитом.

          В обеспечение обязательств по договору между Кредитором и Заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>.

         Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» третьей очередью, требования Банка: задолженность в размере <данные изъяты>., как обеспеченную залогом имущества должника на сумму <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

          В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В соответствии с п. 4.7 Договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор имеет право получить имущество в          собственность при условии, что им выполнены все условия перехода права

         Согласно п. 5.1 Договора аренды имущество может перейти в собственность Арендатора при условии своевременного внесения Арендатором в установленные сроки всей суммы арендных платежей, штрафных санкций и пени, при их наличии, и при условии внесения Арендатором всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены имущества или досрочно, но не ранее 12 месяцев со дня заключения настоящего договора, при этом выкупная цена имущества будет определяться соглашением сторон настоящего договора.

        Согласно п. 5.2 Договора аренды выкупной ценой имущества является последний платеж в размере, определяемом в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в зачет выкупной цены имущества засчитывается уплаченный последний арендный платеж.

         Согласно п. 5.3 Договора аренды об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива-Авто» и Кузьминым А.Н. был заключен акт приема-передачи автотранспортного средства в собственность, согласно которому у арендатора Кузьмина А.Н. возникает право собственности на автомобиль <данные изъяты>

         Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кузьминым А.В. выполнены все обязательства по договору - уплачены все предусмотренные п. 2.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи в общей сумме <данные изъяты>. Поскольку ООО «Перспектива-Авто» уклонялось от передачи автотранспортного средства по акту передачи истцу в собственность, указанным решением суда возложена обязанность на ООО «Перспектива-Авто в срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать автомобиль <данные изъяты>, в собственность Кузьмина А.Н. путем составления и подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность, ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» обязано в срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу снять указанный автомобиль с регистрационного учёта в органе ГИБДД.

           Из представленных ответчиком документов: свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства № следует, что Кузьмин А.Н. является собственником спорного автомобиля на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено

          Таким образом, на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и НОООИ "Паритет", передачи автомобиля Кузьмину А.Н., автомобиль <данные изъяты>, в залоге у Банка не находился. В последующем, ни НОООИ "Паритет", ни ООО "Перспектива-Авто", ни ООО Инвестиционно-лизинговая компания» не уведомили Кузьмина А.Н., как законного владельца транспортного средства о передаче указанного автомобиля в залог по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта приема-передачи автотранспортного средства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, о залоге спорного автомобиля Кузьмин А.Н. не был уведомлен и при передаче ему автомобиля в собственность.

        Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6", в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

           Данное положение корреспондирует к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

            Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

            Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года № 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

             Аналогичное положение о распоряжении предметом залога только с согласия залогодержателя содержится и в Договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на который в исковом заявлении ссылается Банк, как на основание возникновения права залога на спорный автомобиль.

             Учитывая правоотношения между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» и Банком, принявшим в качестве обеспечения движимое имущество, реализуемое ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» потребителям, отчуждение предметов залога в пользу третьих лиц по договорам аренды с правом выкупа, не могло осуществляться без ведома залогодержателя (Банка), не проявившего в данном случае достаточной осмотрительности и заботы о переданном ему в залог имуществе.

            Таким образом, Кузьмин А.Н. в компании, реализующей новые автомобили возмездно приобрел автомобиль, путем получения его в аренду с правом выкупа и последующей полной оплатой арендных платежей (выкупной стоимости), при этом, как на момент заключения договора аренды с правом выкупа, так и на момент подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность Кузьмин А.Н. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, в то время, как залогодержатель (Банк) в сложившихся между ним и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» правоотношениях не проявлял в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе.             

             Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ), требование Банка об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кузьмину А.Н., удовлетворению не подлежит.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 56, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Отказать в иске Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 к Кузьмину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ через Старорусский районный суд.

Судья:                                                                                   Н.Ю.Герасимова