Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-39/2018 от 12.03.2018

Дело № 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Сосногорск, Республики Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., с участиемдолжностного лица – руководителя Сосногорского городского комитета по охране окружающей среды, заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Сосногорска с подчиненной ему территорией Дикунец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Краснова А.А. на постановление № 02-Сос-эк от 14.02.2018, вынесенное Дикунец И.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Лашкова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 14.02.2018 руководителя Сосногорского городского комитета по охране окружающей среды, Дикунец И.А., прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Лашкова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Краснова А.А. обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, считая, что проверка по его заявлению проведена не полно, свидетели не опрошены.

Краснов А.А. и Лашков А.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не направили. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие Краснова А.А. и Лашкова А.Ю.

Дикунец И.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Сосногорской городской комитет по охране окружающей среды на рассмотрение из прокуратуры г. Сосногорска поступило заявление Краснова А.А., которое изначально было подан им на электронный сайт генеральной прокуратуры РФ.Краснов А.А. в своем заявлении указал, что по вечерам Лашков А моет автомобили Субару возле своего гаража, грязь течет по дороге и асфальту <адрес>, просит провести проверку.

Для проверки поступившего заявления, она, в присутствии Краснова А.А. ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр территории в районе гаражного массива в г. Сосногорске, составив об этом акт и фототаблицу. При осмотре следов мойки машин в месте, указанном Красновым А.А., не было обнаружено. Она получила письменное объяснение от Лашкова А.Ю., который категорически отрицал факты, указанные Красновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования. В ходе расследования были получены сведения из ГИБДД, что собственником машины Субару является Лашков А.Ю. Поскольку доказательств виновности Лашкова А.Ю. не было обнаружено, она ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Лашкова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении №, выслушав должностное лицо, суд приходит к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объект правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ - общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды. Предметом правонарушения являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Указанные требования прописаны Федеральными законами от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", "Об охране окружающей среды", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также в нормативных правовых актах Правительства РФ и ведомственных нормативных правовых актах. Объективная сторона правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Нормой ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Краснов А.А. обратился в генеральную прокуратуру РФ за защитой своих прав на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, указав, что его права нарушены Лашковым А.

Заявление Краснова А.А., по подведомственности, было направлено в Сосногорский городской комитет по охране окружающей среды.

Руководитель административного органа должен был организовать проверку по поступившему заявлению и вынести решение.

    Суд приходит к выводу, что проверка должностным лицом была проведена не полно, не исследованы все обстоятельства дела, не опрошены возможные свидетели правонарушения.В нарушение требований КоАП РФ, в ходе проверки потерпевшему Краснову А.А. должностным лицом не были разъяснены его права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, не взято объяснение.

Лашков А.Ю., который по мнению Краснова А.А., нарушил его права, был опрошен должностным лицом, однако права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему должностным лицом не были разъяснены.

После получения в установленном порядке достаточных данных о совершении административного правонарушения компетентным должностным лицом принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1) либо протокола о применении мер обеспечения производства по делу (п. 1 ч. 4 ст. 28.1) КоАП РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Должностным лицом не был составлен осмотр места происшествия административного правонарушения, который должен быть либо в присутствии понятых, либо с применением видеофиксации данного процессуального действия, не установлены и не опрошены возможные свидетели правонарушения.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании требований ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ - при наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом суд приходит к выводу, что должностным лицом не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу Краснова АА удовлетворить.

Постановление № 02-Сос-эк от 14.02.2018 руководителя Сосногорского городского комитета по охране окружающей среды, заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Сосногорска с подчиненной ему территорией Дикунец И.А., о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Лашкова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицуДикунец И.А, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Копию решения направить Краснову А.А., Лашкову А.Ю., в прокуратуру г. Сосногорска.

Резолютивная часть решения была оглашена 09.04.2018.

Судья А.П.Милюшене