Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7182/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-7182/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мельниковой Н. Н., Борисову Е. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Мельниковой Н.Н., по тем основаниям, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца кредит в сумме 690653,50 руб. до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины ААА. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик предоставила истцу залог названного автомашины. По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль. Ввиду неисполнения своих обязательств ответчиком, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковой Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 585535,44 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенного, ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 454000 руб., возместить расходы по государственной пошлине 6000 руб.

Определением суда Борисов Е.М, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Трубникова В.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что Мельникова Н.Н. решение суда о взыскании задолженности не исполняет, при этом полагает надлежащим ответчиком по иску Борисова Е.М., за которым признано право собственности на спорный автомобиль по решению третейского суда.

Представитель ответчика Борисова Е.М. адвокат Петровский Ю.А., действующий по доверенности, в судебном заседании до объявления перерыва, сообщил, что исковые требования к Борисову Е.М. не обоснованы. С Мельниковой Н.Н. он не знаком, никаких сделок с ней не заключал. В ДД.ММ.ГГГГ потерял паспорт и иные документы, и только в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что по его утерянному паспорту совершаются многочисленные сделки. Также сообщил, что Борисов Е.М. никогда не участвовал в рассмотрении дел в третейском суде, доверенность на имя ХХХ не выдавал, более того, уже подтверждается, что доверенность на имя ХХХ была поддельной. В материале по отказу в возбуждении уголовных дела фигурируют копии нескольких паспортов с одинаковыми реквизитами при том, что фотографии владельца паспорта разные.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом ответчик Мельникова Н.Н. была лично извещена о том, что рассматривался вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в суд для дачи своих пояснений не прибыла. В дальнейшем уклонялась от получения телефонного извещения по телефону, по которому ранее ее извещал суд, уклонилась и от получения судебной корреспонденции по месту регистрации. Извещение данного ответчика суд признает надлежащим.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковой Н.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585535,44 руб., расходы по государственной пошлине. Решение суда вступило в законную силу, в силу ст.61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

В решении суда установлено, что Мельникова Н.Н., получив от истца кредит на приобретение спорной автомашины, свои обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Мельниковой Н.Н. был заключен договор залога ААА.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность Мельниковой Н.Н. не погашена.

С 01.07.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Также из материалов дела следует, что решением Окружного Арбитражного Третейского Суда России от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Борисова Е.М. к Мельниковой Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Судом обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ААА, за Борисовым Е.М. признано право собственности на данную машину.

В соответствии с определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Борисова Е.М. ему (через представителя ХХХ) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Окружного Арбитражного Третейского Суда России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Договор займа между ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после оформления договора залога с Банком. Таким образом, учитывая положения ст.342 ГК РФ, по общему правилу, переход права собственности на заложенную автомашину к Борисову Е.М. не влек бы за собой прекращения залога перед истцом. Кроме того, из объяснений Мельниковой Н.Н. в материале в полиции следует, что спорный автомобиль она решила продать в ДД.ММ.ГГГГ, при этом документы о якобы заемных обязательствах, о договоре залога с Борисовым Е.М. датированы ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, судом установлено, что ответчик Борисов Е.М. сделок с Мельниковой Н.Н. фактически не совершал.

В договоре залога с Мельниковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ при указании данных о Борисове Е.М. фигурируют паспортные данные: паспорт серии №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии со справкой зам.начальника Крюковского ГОМ Борисов Е.М. еще ДД.ММ.ГГГГ обращался в полицию по факту утраты личного паспорта.

Названные обстоятельства установлены также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным нотариуса <адрес> ООО доверенность от имени Борисова Е.М., в которой фигурируют те же паспортные данные, на имя ХХХ, им не удостоверялась, то есть доверенность является недействительной.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Борисов Е.М. сделок с Мельниковой Н.Н. не заключал, его действительные паспортные данные отражены в нотариально удостоверенной доверенности, представленной в дело, на имя адвоката Петровского Ю.А., свою волю на приобретение в собственность спорного автомобиля Борисов Е.М. не выражал.

По изложенным основаниям, не имеет правового значения тот факт, что решение третейского суда до настоящего времени никем не оспорено. Кроме того, из текста решения третейского суда следует, что при рассмотрении дела там принимал лично участие истец якобы Борисов Е.М., недействительные паспортные данные которого отражены в резолютивной части этого решения.

Спорный автомобиль по данным ГИБДД до настоящего времени зарегистрирован за Мельниковой Н.Н., и при вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что Мельниковой Н.Н. не доказан факт отчуждения в установленном законом порядке спорного автомобиля, переход права собственности на него, отсутствие осведомленности о судьбе автомобиля, о фактах противоправной деятельности тех или иных лиц. Таким образом, именно Мельникова Н.Н. является надлежащим ответчиком по делу, а в иске к Борисову Е.М. суд истцу отказывает. Более того, именно Мельникова Н.Н. до настоящего времени не погасила задолженность перед истцом, что само по себе влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на имущество в виде транспортного средства - ААА, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в решении суда законом не предусмотрено.

В силу ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество в виде автомобиля ААА, принадлежащего на праве собственности Мельниковой Н. Н., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Мельниковой Н. Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по государственной пошлине 6000 руб.

В иске к Борисову Е. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 15.11.2018.