Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-3927/2019;) ~ М-3251/2019 от 19.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6/2020

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-004249-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Черкашиной Н.А.,

с участием представителя истца Рябова М.В., представителя ответчика Аласкаровой Л.О., представителя ответчика Старкова А.Г., представителя ответчика Чикуровой Е.Ю., представителя ответчика Лахтиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крищенко Ирины Васильевны к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», акционерному обществу «Свердловскавтодор», акционерному обществу «Инженерно-строительный центр УГМК», акционерному обществу «Мелиострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крищенко И.В. обратилась с указанным иском в суд к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 01.09.2019 в 03 час. 00 мин. дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на автодороге ЕКАД 5 км развязка дорог ЕКАД-Кольцовский тракт с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак Е274НО/196, принадлежащего Крищенко И.В., под управлением Марнова П.Д., причиной которого явилось состояние покрытия автодороги, не соответствующее требованиям ГОСТ (углубление проезжей части, в результате чего транспортное средство было отброшено на обочину дороги). В результате ДТП автомобилю истца «Киа Рио» государственный регистрационный знак Е274НО/196, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО10 № ****** от 29.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175642 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00коп., расходы по государственной пошлине 4712 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «ТрестУралтрансспецстрой» (далее по тексту – АО «Трест Уралтранспецстрой), акционерное общество «Свердловскавтодор» (далее по тексту – АО «Свердловскавтодор») и акционерное общество «Инженерно-строительный центр УГМК» (далее по тексту – АО «ИСЦ УГМК»), акционерное общество «Мелиострой» (далее по тексту – АО «Мелиострой»).

В ходе рассмотрения дела исковые требования Крищенко И.В. были уточнены, она просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 175642 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 3082 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 10000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00коп., расходы по государственной пошлине 4712 руб. 84 коп.

Истец Крищенко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием суд не просила.

Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. В частности указал, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в функции ответчика входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 29.05.2017 заключило государственный контракт № 11-С с АО «Трест Уралтрансспецстрой», по которому работы по содержанию автомобильной дороги Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги возложены на АО «Трест Уралтранспецстрой». По мнению представителя ответчика именно АО «Трест Уралтрансспецстрой» является надлежащим ответчиком. Кроме того, просил обратить внимание, что со стороны Марнова П.В. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка. Обращено внимание, что в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от даты ДТП с отметкой о применении при проверке состояния дороги сотрудниками полиции каких-либо измерительных приборов, фото- или видеосъемки и данные средства прошли метрологическую поверку и имеют свидетельство о поверке.

Представитель ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» в судебном заседании возражала в части удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала, указав, что согласно заключенному с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 29.05.2017 государственному контракту № ******-С АО «Трест Уралтрансспецстрой» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений расположенных на них, Блок № ******, где произошло ДТП. Однако 01.06.2019 не проводило и не имело права проводить работы на участке, где произошло ДТП, поскольку к содержанию отнесены работы, включающие в себя ликвидацию колей, глубиной до 50мм, заделку выбоин и прочее. Между тем на участке, где произошло ДТП, был срезан слой асфальта, выявлено углубление следующих размеров: ширина 10,4м, длина 18м., глубина 37см.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал. В частности ссылался на наличие со стороны Марнова П.В., управлявшего в момент ДТП принадлежащим истцу автомобилем, нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка. Кроме того, в деле отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от даты ДТП с отметкой о применении при проверке состояния дороги сотрудниками полиции каких-либо измерительных приборов, фото- или видеосъемки и данные средства прошли метрологическую поверку и имеют свидетельство о поверке. Обратил внимание, что АО «Свердловскавтодор» не обслуживает и не осуществляло никаких ремонтных работ 01.06.2019 в месте ДТП; расходы на оплату юридических услуг полагал завышенными.

Представитель ответчика АО «ИСЦ УГМК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержал. Суду пояснил, что работы на спорном участке автодороги по государственному контракту № ****** от 10.05.2017 были выполнены силами судбподрядной организации АО «Свердловскавтодор» и согласно актам о приемке выполненных работ приняты ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в декабре 2018 года. После 20.12.2018 каких-либо работ силами АО «ИСЦ УГМК», либо силами АО «Свердловскавтодор» не выполнялись. На момент ДТП работы на спорном участке автомобильной дороги выполняло АО «Мелиострой» на основании государственного контракта № 15-КР/4101000 от 15.09.2018, заключенного с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», предусматривающего сроки выполнения работ по 20.09.2019. По мнению представителя ответчика, с учетом технических причин разрывов дорожного полотна, послуживших причиной ДТП, данная яма явилась следствием выполнения работ АО «Мелиострой» за период, непосредственно предшествующий дате происшествия. При таких обстоятельствах ни АО «ИСЦ УГМК», ни АО «Свердловскавтодор» не являются надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика АО «Мелиострой» в судебном заседании возражала в части удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала. Суду пояснила, что на спорном участке автодороги по государственному контракту № ****** от 15.09.2018, заключенному с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» общество выполняло работы по капитальному ремонту транспортной развязки в разных уровнях на пересечении автодороги «г. Екатеринбург-Аэропорт Кольцово» и Екатеринбургской кольцевой автодороги. Водопропускные трубы, система водоотвода. Работы на объекте закончены в сентябре 2019 года. По мнению представителя ответчика, установить место происшествия по фотографиям не представляется возможным, место ДТП в зону производства работ АО «Мелиострой» не входит. Кроме того, ссылался на наличие со стороны Марнова П.В., управлявшего в момент ДТП принадлежащим истцу автомобилем, нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств наличия на проезжей части углубления, ямы, просадки и пр., послужившего причиной ДТП, не имеется. Из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не следует, что указанные в нем повреждения и утрата товарного вида произошли вследствие рассматриваемого ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Сахаутдинов Р.Р., который суду показал, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги им составлялся, но он забыл поставить в нем подпись.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 в 03 час. 00 мин. на автодороге ЕКАД 5 км развязка дорог ЕКАД-Кольцовский тракт произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак Е274НО/196, принадлежащего Крищенко И.В., под управлением Марнова П.Д..

Причиной указанного ДТП явилось состояние покрытия автодороги, не соответствующее требованиям ГОСТ. В частности в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда указано на выявленное углубление проезжей части дороги размерами: ширина 10,4м, длина 18м., глубина 37см. Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Сахаутдинов Р.Р., должностное лицо, составившее указанный акт, суду показал, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги им составлялся, но он забыл поставить в нем подпись.

В результате ДТП автомобилю истца «Киа Рио» государственный регистрационный знак Е274НО/196 причинены механические повреждения.

Суд считает, что истец Крищенко И.В. доказала, что повреждения ее автомобилю были причинены на указанном ей участке дороги при названных обстоятельствах. Данный участок дороги обслуживается ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Во исполнение своих обязательств по содержанию дороги ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 29.05.2017 заключен государственный контракт № ******-С с АО «Трест Уралтрансспецстрой», по которому последнее приняло на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений расположенных на них, Блок № ******.

Между тем, 01.06.2019 АО «Трест Уралтранспецстрой» какие-либо работы не проводило, в связи с чем данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между АО «ИСЦ УГМК и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» заключен государственный контракт № ****** на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги <адрес> на участке <адрес> на территории МО «<адрес>» в <адрес>. Работы на спорном участке автодороги по государственному контракту № ****** от 10.05.2017 были выполнены силами судбподрядной организации АО «Свердловскавтодор». Согласно актам о приемке выполненных работ ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» приняты в декабре 2018 года. Материалами дела не подтверждается факт выполнения после 20.12.2018 каких-либо работ силами АО «ИСЦ УГМК», либо силами АО «Свердловскавтодор». Таким образом суд приходит к выводу, что ни АО «ИСЦ УГМК», ни АО «Свердловскавтодор» не являются надлежащими ответчиками по делу.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП на спорном участке дороги проводились работы АО «Мелиострой» согласно государственному контракту № ****** от 15.09.2018, заключенному с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» по капитальному ремонту транспортной развязки в разных уровнях на пересечении автодороги «<адрес> и <адрес> Водопропускные трубы, система водоотвода. Соблюдение правил при выполнении работ на данных автомобильных дорогах полностью осуществляется также подрядной организацией. По условиям указанного договора АО «Мелиострой» (генподрядчик) также приняло на себя обязательства произвести необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом капитального ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, включая услуги по обеспечению круглосуточного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Пунктом 5.2.7 государственного контракта предусмотрено, что АО «Мелиострой» обязано обеспечивать в переделах участка производства работ по капитальному ремонту безопасность движения транспорта и пешеходов…

Пунктом 9.22 государственного контракта предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьим лицам в результате производства работ по вине генподрядчика, компенсируется генподрядчиком, по вине заказчика – соответственно заказчиком.

Следовательно, учитывая, что на момент ДТП работы на этом участке дороги производились АО «Мелиострой», лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является АО «Мелиострой», как принявшее на себя обязательство по капитальному ремонту транспортной развязки в разных уровнях на пересечении автодороги «<адрес> <адрес> и Екатеринбургской кольцевой автодороги и именно данный ответчик является исполнителем по данному договору.

Суд считает, что обязанности по государственному контракту в части обеспечения в переделах участка производства работ по капитальному ремонту безопасности движения транспорта АО «Мелиострой» были выполнены ненадлежащим образом, так как на проезжей части сформировался дефект, выразившийся в наличие углубления на проезжей части дороги.

Суд также приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как действия третьего лица Марнова П.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика АО «Мелиострой», не обеспечившего в переделах участка производства работ по капитальному ремонту безопасности движения транспорта.

Суд считает, что если бы Марнов П.В. избрал скорость, которая соответствовала неудовлетворительному дорожному покрытию, то при возникновении опасности в виде выбоины на проезжей части дороги он смог бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить причинение вреда.

Таким образом, своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело от избрания Марновым П.В. безопасной скорости движения. В равной степени причиной ДТП является бездействие ответчика АО «Мелиострой», надлежаще не исполнившего прямые обязанности, установленные государственным контрактом. Суд расценивает вину Марнова П.В. и вину АО «Мелиострой» в процентном соотношении 50/50, соответствующим образом распределяя взыскание.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № ****** от 29.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175642 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 3082 руб. 72 коп., услуги по оценке 10 000 руб. 00 коп..

Суд взыскивает с ответчика АО «Мелиострой» в счет возмещения материального вреда 89 362 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика АО «Мелиострой» о том, что из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не следует, что указанные в нем повреждения и утрата товарного вида произошли вследствие рассматриваемого ДТП, судом рассмотрены и отклонены. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, понесенного истцом в связи с произошедшим ДТП.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционального удовлетворения требований, взысканию с ответчика АО «Мелиострой» подлежат понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

При этом оснований для взыскания расходов по эвакуации транспортного средства суд не усматривает, поскольку из представленного документа следует, что указанные расходы понесены после ДТП 07.06.2019, но не истцом Крищенко И.В., а третьим лицом Марновым П.В.

Кроме того, с ответчика АО «Мелиострой» в пользу истца Крищенко И.В. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2356 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 89 362 ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 356 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░