Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2015 ~ М-1673/2015 от 03.09.2015

№ 2-1763/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 30 декабря 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Устюжанина В.В.

к

Пылиной Н.В.,

Шишминцевой Е.А.,

Борзовой Е.В.

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В исковом заявлении, с учетом последующих изменений, истец просит:

- признать недействительным Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>;

- признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> незаконным, результаты голосования недействительными;

- признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> недействительным из-за отсутствия кворума;

- признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> недействительным из-за отсутствия очного голосования;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Истец Устюжанин В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Устюжанина В.В. Янкина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>. О проведении собрания ему не было известно, из протокола следует, что собрание проведено в заочной форме. Полагает, что отсутствие очного собрания является основанием для признания решений, принятых в заочном голосовании недействительными. Кроме того, полагала, что кворум при подсчете голосов отсутствовал, поскольку ряд бюллетеней недействительны, поскольку в них вместо подписи в графе для голосования проставлены галочки.

Ответчик Пылина Н.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Шишминцева Е.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Борзова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков Пылиной Н.В., Шишминцевой Е.А., Борзовой Е.В. Сальников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что собственники собирались для очного обсуждения вопросов, однако кворума не было, было объявлено заочное голосование. Голоса собственники отразили в бюллетенях. Недействительных бюллетеней нет. Полагал права истца не нарушенными. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСК» Баранова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что решения, принятые собранием законны, была проведена проверка и установлено, что незначительные нарушения не повлияли на принятое решение. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истец оспаривает решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ** года.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> № от ** года (л.д. 7 том 1) проведено заочное голосование, которым принято решение об управлении многоквартирным домом ООО «УК «ЖСК».

Истец ссылается на факт непроведения очного собрания по вопросам повестки дня.

Согласно протоколу от ** года было проведено очное собрание, в котором приняли участие только 6 собственников (л.д. 29 том 1).

Истец оспаривает достоверность бюллетеней в связи с тем, что подписи в них проставлены не лицами, от имени, которых составлены бюллетени.

Истец оспаривает бюллетени голосования собственников квартир №, №.

Основанием для исключения указанных бюллетеней сторона истца считает факт того, что в графе голосования за вопрос повестки дня стоит галочка, а не подпись собственника.

Суд не соглашается с позицией стороны истца, поскольку порядок выражения своего мнения в бюллетене закон не оговаривает, из представленных бюллетеней, подписанных собственниками (л.д. 9-157 том 3) следует, что позиция по всем вопросам голосования выражена четко и ясно.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности решения собрания.

Судом не установлено отсутствия кворума, поскольку оспариваемые истцом бюллетени голосования не являются недействительными.

Из представленных бюллетеней следует, что собственники жилых помещений своими конклюдентными действиями выразили свою волю и приняли решение избрать в качестве управляющей компании ООО «УК ЖСК».

Оспаривая решение собственников и требуя признать его недействительным, истец противоречит воле других собственников, что не допускается в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что истец не представил доказательств причинения ему убытков принятым решением о передаче дома в управление выбранной управляющей компании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░