Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2020 ~ М-337/2020 от 17.02.2020

63RS0№-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сапуновой Н. В. к Исакову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Сапунова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Исакову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> в 10.34 часов в <адрес> произошло столкновение Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением Исакова В.В. и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением Сапуновой Н.В.

Согласно материалу об административном правонарушении, столкновение произошло в результате нарушения Исаковым В.В. п.п.1.2 и 10.1 ПДД. Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП не был страхован в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 47906 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12325 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 231 рубль; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6600 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик Исаков В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, признает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № 163 под управлением Исаева В.В. и автомобилем Мерседер Бенц GLC 250 государственный регистрационный знак № собственника Сапуновой И.В.

ДТП произошло по вине водителя Исакова В.В., который свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, накладка заднего бампера.

Согласно исследования эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz GLS250 Matic4 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от <дата> составляет 47906 рублей (без учета износа); 43270 рублей (с учетом износа); величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mersedes Benz GLS250 Matic4 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от <дата> составляет 12325 рублей

Указанные экспертные заключения судом принимаются в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающих перечень повреждений автомобиля истца.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с требованием главы 42 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата>, подлежит возмещению виновником происшествия - ответчиком Исаковым В.В.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена. В судебном заседании не доказан факт нарушения неимущественных прав истца

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, подлежащим к взысканию суд относит расходы на оплату экспертных заключений в размере 6000 руб., согласно сведений банка от 11.02.20г.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФс Исакова В.В. в пользу Сапуновой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2006,93руб., подтвержденные чек-ордером от <дата>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапуновой Н. В. к Исакову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова В. В. в пользу Сапуновой Н. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в размере 60231 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, государственную пошлину 2006,93 рублей, а всего денежную сумму в размере 83237,93 руб. (восемьдесят три тысячи двести тридцатьсемь рублей 93 копейки).

В остальной части исковых требований Сапуновой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: Н.П.Медведева