Решение по делу № 2-747/2013 ~ М-855/2013 от 31.07.2013

                                                                                                  Г.д. № 2-747/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года                                                                                 г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Пахомовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Закрытого акционерного общества «Племенной завод «Юбилейный» на действия судебного пристава-исполнителя Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области Шантасова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПЗ «Юбилейный» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области Шантасова С.М., в обоснование которой указал, что 12 июля 2013 года СПИ Шантасовым С.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, в частности, Дома культуры площадью 4 864 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 9 609 кв.м., также расположенного по вышеуказанному адресу. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества объявлен во исполнение определения Наримановского районного суда Астраханской области, в качестве мер по обеспечению иска на имущество по иску ОАО «Россельхозбанк» в пределах суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В залоге, согласно кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк, находятся сельскохозяйственные животные залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, недвижимое имущество ООО «Инвестхолдинг», являющегося залогодателем, на общую залоговую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, в обеспечение указанного иска уже заложено и арестовано имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на то, что общая стоимость арестованного имущества превышает сумму иска. При таких обстоятельствах, заявитель просит признать постановление СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасова С.М. от 12 июля 2013 года незаконным и отменить. Кроме того, ввиду позднего получения постановления, просит восстановить срок на его обжалование.

Представитель заявителя, а также представитель ОАО «Россельхозбанк», Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» представил в суд возражения, в которых указал, что постановление СПИ Шантасова С.М. от 12 июля 2013 года является законным и просил в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ПЗ «Юбилейный» отказать.

СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасов С.М. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасова С.М., исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств №№ 8606/13/10/30 и 8607/13/10/30, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, постановление СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасова С.М. от 12 июля 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества получено заявителем 22 июля 2013 года. В суд с жалобой заявитель обратился 31 июля 2013 года, т.е. в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить ЗАО «ПЗ «Юбилейный» пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено право суда на принятие мер по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 26 марта 2013 года на имущество ЗАО «ПЗ «Юбилейный», Нургалиева Е.Р. и ООО «Инвестхолдинг» наложен арест в сумме 4 145 350 рублей 11 копеек.

26 марта 2013 года Наримановским районным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ВС № 026978328, в соответствии с которым надлежало наложить арест на заложенное имущество по договору №111707/028-6.1/1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 17 августа 2011 года, заключенному с ЗАО «ПЗ «Юбилейный». Во исполнение данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №8607/13/10/30. 24 июня 2013 года СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасовым С.М. наложен арест на имущество, являющееся предметом залога.

Также 26 марта 2013 года Наримановским районным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ВС № 026978332, в соответствии с которым надлежало наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ЗАО «ПЗ «Юбилейный», Нургалиеву Е.Р. и ООО «Инвестхолдинг» в пределах суммы иска - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Во исполнение данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №8606/13/10/30. 12 июля 2013 года СПИ Шантасовым С.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, в частности, Дома культуры площадью 4 864 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 9 609 кв.м., также расположенного по вышеуказанному адресу.

В силу положений ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из представленных материалов, арест заложенного имущества и запрет на совершение регистрационных действий накладывались в рамках разных исполнительных производств по разным исполнительным листам.

Доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнительного производства №8606/13/10/30 наложен арест на имущество, стоимость которого превышает сумму <данные изъяты> рублей в судебное заседание не представлено. Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.