Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2019 (2-1619/2018;) ~ М-1503/2018 от 18.10.2018

№2–135/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области                         07 мая 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца Зарезина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турдаковой Марины Викторовны к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Медведица» о признании договора займа незаключенным в виде его безденежности,

установил:

Турдакова М.В. обратилась с иском к СКПК «Медведица» о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указано, что правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно договору займа Номер/ПБ от Дата СКПК «Медведица», обязался предоставить истцу заем в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей на потребительские цели. В соответствии с указанным договором, заимодавец СКПК «Медведица» полагает, что денежные средства в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, ФИО1 были переданы следующим образом: перечислены Дата электронно в сумме 600000 (шестьсот тысяч рублей) на ее расчетный счет 40Номер; выдача в кассе СКПК «Медведица» по расходному кассовому ордеру от Дата 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Однако заимодавец СКПК «Медведица» не исполнил обязательства по договору займа и денежные средства в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, ФИО1 в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей не перечислил и денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в кассе ответчика истцу не выдал. Таким образом, договор займа Номер/ПБ от Дата между истцом и ответчиком в соответствии с которым, займодавец- СКПК «Медведица» обязался предоставить на потребительские цели денежные средства в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, является незаключенным по безденежности. Просит признать договор займа Номер/ПБ от Дата между СКПК «Медведица» и ФИО1 на сумму 750000 руб., незаключенным по его безденежности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, доверила представление своих интересов адвокату ФИО6

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился в письменном заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В письменных возражениях указано, что согласно решения Михайловского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу Номер были частично удовлетворены исковые требования СКПК «Медведица» к ФИО1, ФИО5 о взыскании основного долга, процентов за просрочку возврата займа, компенсации за пользование займом, процентов за несвоевременное внесение компенсации за пользование займом по договору Номер/ПБ от Дата. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к СКПК «Медведица» о признании п.п. 2.1.4., 2.1.5. договора займа Номер/ПБ от Дата недействительным, компенсации морального вреда было отказано. Решение суда вступило в законную силу Дата. Согласно вступившему в законную силу решению Адрес су Адрес от Дата по гражданскому делу Номер ФИО1 «с предъявленным к ней иском СКПК «Медведица» не согласна в части размера задолженности, сам факт задолженности перед СКПК «Медведица» она не отрицает. Она не признает размер задолженности в связи с тем, что договор займа Номер/ПБ от Дата содержит условия, противоречащие действующему законодательству. Размер взыскиваемой в пользу СКПК «Медведица» задолженности должен быть уменьшен...». «Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с исковыми требованиями в части размера задолженности, в связи с тем, что договор займа Номер/ПБ от Дата содержит условия, противоречащие действующему законодательству. Размер взыскиваемой пользу СКПК «Медведица» задолженности должен быть уменьшен, помимо этого, займ взят ответчиком именно на потребительские цели». «Судом установлено, что Дата между СКПК «Медведица» и ФИО1 заключен договор займа Номер/ПБ, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 750 000 рублей 00 копеек, что подтверждено копией договора займа от Дата». «СКПК «Медведица» со своей стороны исполнила обязательства по договору займа Номер/ПБ от Дата, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 750 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения Номер от Дата и копией расходного кассового ордера Номер от Дата». Таким образом, судом были установлены существенные для рассмотрения настоящего искового заявления обстоятельства, а именно, был установлен факт заключения договора займа Номер/ПБ от Дата. Доводы, изложенные истцом в настоящем исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда, по ним принято процессуальное решение, вступившее законную силу. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по оспариванию договора займа Номер/ПБ от Дата, в связи с чем ответчик заявляет о пропуске срока истцом.

    Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что Дата между СКПК «Медведица» (ответчик) и Турдаковой М.В. (истец) был заключен договор займа на сумму 750 000 руб., что сторонами не оспаривается (л.д.10-11).

Согласно расходному кассовому ордеру Номер от Дата ФИО1 была получена денежная сумма в размере 150 000 руб. в кассе СКПК «Медведица», что подтверждается подписью истца (л.д.52).

Денежная сумма в размере 600 000 руб. была перечислена от СКПК «Медведица» в ПАО «Промсвязьбанк» на счет ФИО1 Номер, затем переведены истцом на счет п/к Номер с которого были сняты ФИО1, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата, выпиской из лицевого счета, подтверждением о выпуске и/или условиях обслуживания международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк», анкетой заявлением на выпуск международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» Номер (л.д.68-74).

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора займа от Дата, поскольку сам договор соответствует требованиям ст.ст. 807 и 808 ГК РФ, между сторонами соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все существенные условия сделки, при этом факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что: рукописный текст: «сто пятьдесят тысяч рублей» в графе «получил», расходного кассового ордера СКПК Медведица Номер от Дата; рукописная подпись ФИО1 в графе «Подпись» расходного кассового ордера СКПК Медведица Номер от Дата; рукописная подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере ПАО «Промсвязьбанк» Номер от Дата; рукописная подпись от имени ФИО1 в графе «подпись», а также рукописная запись «ФИО1» в графе «фамилия И.О.) подтверждения о выпуске и (или) условиях обслуживания международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк; рукописные подписи от имени ФИО1 в графе «подпись клиента» на первой и второй странице анкеты на выпуск международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» Номер, опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы Номер от Дата проведенной ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» (л.д.104-122).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта соответствует требованиям закона, выводы экспертизы являются полными и понятными.

Таким образом, факт подписания вышеуказанных документов нашел подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании договора займа.

Суд находит данный довод обоснованным по следующим основаниям.

Так, договор займа заключен между сторонами Дата.

Решением Михайловского районного суда Адрес от Дата исковые требования по первоначальному исковому заявлению СКПК «Медведица» к ФИО1, ФИО5 о взыскании основного долга, процентов за просрочку возврата займа, компенсации за пользование займом, процентов за несвоевременное внесение компенсации за пользование займом по договору займа Номер/ПБ от Дата удовлетвоеныь частично. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу СКПК «Медведица» задолженность по договору займа Номер/ПБ от Дата, по состоянию на Дата в сумме 1 725 600 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в сумме 750 000 рублей, проценты по основному долгу в сумме 750 000 рублей, компенсацию за пользование займом в сумме 112 800 рублей, проценты за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в сумме 112 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 241 рубль, а всего сумму 1 744 841 рубль. В остальной части исковых требований СКПК «Медведица» к ФИО1, ФИО5 о взыскании основного долга, процентов за просрочку возврата займа, компенсации за пользование займом, процентов за несвоевременное внесение компенсации за пользование займом по договору займа Номер/ПБ от Дата отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к СКПК «Медведица» о признании п.п. 2.1.4., 2.1.5. договора займа Номер/ПБ от Дата недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, в виду того, что договор займа заключен сторонами 08.04.2014 г., вышеуказанное решение Михайловского районного суда Волгоградской области вынесено 26.07.2017 г., а в суд с иском о признании договора займа незаключенным Турдакова М.В. в лице ее представителя обратилась 18.10.2018 г., срок исковой давности для предъявления данного требования истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Турдаковой Марины Викторовны к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Медведица» о признании договора займа незаключенным в виде его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления его в окончательной форме в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья            подпись        Поликарпов В.В.

Решение в окончательной форме составлено 08 мая 2019 года