Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2013 ~ М-1828/2013 от 09.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/13 по иску Асланян А.Э. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Асланян А.Э. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Истцом сроком на один год заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта <данные изъяты> Предметом договора является транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик несет ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (АВТОКАСКО). Согласно особых условий полиса выгодоприобретателем по указанному договору страхования за исключением рисков «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и «Угон/Хищение» является Истец. Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, в том числе и по уплате страховой премии (путем безналичного перечисления со счета в банке). «ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием автомобиля Истца: по адресу: <адрес> Истец, управляя а/м <данные изъяты> нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> в результате чего а/м Истца получил значительные механические повреждения передней части а/м. В соответствии с условиями правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, водитель незамедлительно принял меры и вызвал представителей полка ДПС, о чем имеется Справка о дорожно-транспортном происшествии. В установленные договором страхования сроки и порядке Ответчик был уведомлен о страховом событии: ДД.ММ.ГГГГ было подано письменное заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов для урегулирования вопроса о выплате, представителю Ответчика был предоставлен автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. и «ДД.ММ.ГГГГ были проведены основной и дополнительный осмотры а/м Истца, на основании которых впоследствии Ответчиком была определена сумма страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, Истец обратился в ООО «Группа Определения Стоимости» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного а/м в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов осмотра Ответчика. Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного peмонта а/м <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.; величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. На претензию, поданную Истцом ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа со стороны Ответчика не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> величину УТС в размере <данные изъяты> расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> всего просит взыскать с Ответчика в пользу Истца общую сумму в размере <данные изъяты> штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности от 05.09.2012г. Лукьянова Ю.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования Асланян А.Э. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Асланян А.Э. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен Договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства а/м <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Асланян А.Э. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля Истца: по адресу: <адрес> Истец, управляя а/м <данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, в результате чего а/м Истца получил значительные механические повреждения передней части а/м, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Согласно Правилам страхования ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю Асланян А.Э. предоставил в страховую компанию все необходимые документы (л.д.6).

Ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, Истец обратился в ООО «Группа Определения Стоимости» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного а/м в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов осмотра Ответчика. Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного peмонта а/м <данные изъяты> поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 13-21)

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Группа Определения Стоимости», сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение непротиворечиво и логично, содержит обоснование выводов и стоимостных показателей, ответчиком не опровергнуто.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что заключение ООО «Группа Определения Стоимости» является обоснованным и законным. Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 5 указанного закона страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена письменная претензия о необходимости оплаты страхового возмещения и УТС в соответствии с вышеуказанным заключением. Указанная претензия до настоящего времени в полном объеме не исполнена. Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Группа Определения Стоимости» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила <данные изъяты> Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком расчет УТС, представленный истцом, не оспаривается. На основании представленных документов судья приходит к выводу, что заключение, произведенное ООО «Группа Определения Стоимости», является достоверным. У судьи не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> – правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по составлению экспертного заключения в <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя судья, находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асланян А.Э. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Асланян А.Э. страховое возмещение в размере <данные изъяты> величину УТС в размере <данные изъяты> расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа
Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной
суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2013 года.

Судья М.А. Наточеева