Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2018 (2-3139/2017;) ~ М-2912/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-141/2018 (2-3139/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года                                 город Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Гречкосей О.Е. – Синцовой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2018 года,

ответчика Гордиенко Н.Н. и как представителя ответчика ООО «Колыма-Лада-Сервис» и третьего лица Подоляка Ю.А., действующей на основании приказа № 1 от 01.12.2017 года и доверенности от 14.07.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Гречкосей Ольги Евлантиевны к Гордиенко Наталье Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, прибыли от стоимости выручененного золота, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гречкосей О.Е. первоначально обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Гордиенко Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» (далее – ООО «Колыма-Лада-Сервис»), указав в обоснование, что с 01 июня 2012 года по 30 августа 2012 года истец передала в долг Гордиенко Н.Н. денежные средства в общей сумме 2 342 000 рубля, а именно:

11 мая 2012 года – 150 000 рублей до 22 июня 2012 года,

01 июня 2012 года – 260 000 рублей до 01 июля 2012 года,

05 июня 2012 года – 420 000 рублей до 05 июля 2012 года,

21 июня 2012 года – 140 000 рублей до 01 августа 2012 года,

02 июля 2012 года – 140 000 рублей до 01 августа 2012 года,

07 июля 2012 года – 700 000 рублей до 07 августа 2012 года,

16 июля 2012 года – 280 000 рублей до 01 сентября 2012 года,

25 июля 2012 года – 42 000 рублей до 01 сентября 2012 года,

21 августа 2012 года – 140 000 рублей до 21 сентября 2012 года,

30 августа 2012 года – 70 000 рублей до 30 сентября 2012 года.

Указанные расписки оформлены в письменной форме собственноручно Гордиенко Н.Н., подписаны сторонами, содержат все признаки договора займа.

18 июля 2013 года Гордиенко Н.Н., являясь заместителем директора ООО «Колыма – Лада – Сервис», дала гарантийное письмо о возврате юридическим лицом полученных Гордиенко Н.Н. по вышеуказанным распискам денег до 05 августа 2013 года.

03 августа 2015 года Гордиенко Н.Н., исполняя обязанности директора ООО «Колыма – Лада – Сервис», сообщила о возврате 12 000 0000 рублей, состоящих из сумм, полученных Гордиенко Н.Н. по распискам, датированным 2012 г., включенных в договор о финансировании от 01 декабря 2012 года, до 01 июля 2016 года.

Истец полагает, что гарантийные письма свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО «Колыма – Лада – Сервис» отношений по договору поручительства, поскольку содержат ссылку на расписки, являющиеся договорами займа и дату их заключения.

Объяснениями, данными полиции в июле 2014 года, Гордиенко Н.Н. подтвердила получение денег и их возврат ООО «Колыма – Лада – Сервис» в конце промывочного 2014 года.

До настоящего времени деньги ни от Гордиенко Н.Н., ни ООО «Колыма – Лада – Сервис» не возвращены.

Денежные средства по перечисленным распискам должны быть возвращены должником – Гордиенко Н.Н. в следующие сроки: 22 июня, 01, 05 июля, 01,07 августа, 01, 21, 30 сентября 2012 года, срок исковой давности по которым истек. Однако, после вынесения решения Магаданским городским судом Магаданской области по гражданскому делу № 2-2868/2016 22 июля 2016 года истцу на мобильный телефон поступило смс-сообщение от Гордиенко Н.Н., в котором она сообщила, что денежные средства будут возращены независимо от решения суда, а также просьба подождать еще немного. Истец полагает указанное смс-сообщение письменным доказательством признания долга ответчиком.

Также указывает, что 01 декабря 2012 года между истцом и ООО «Колыма-Лада-Сервис» в лице Подоляка Ю.А. был заключен договор «О финансировании при разработке месторождения». В соответствии с данным договором Гречкосей О.Е. должна предоставлять денежные средства для разработки месторождения, а выручка за добытое золото распределяться по 50 % на участника договора. После этого истец по распискам и приходным кассовым ордерам в соответствии с заключенным договором для финансирования разработки месторождения передала данным лицам 3 981 300 рублей 00 копеек:

03 декабря 2012 года – 20 000 рублей 00 копеек,

08 декабря 2012 года – 30 000 рублей 00 копеек,

25 декабря 2012 года – 175 300 рублей 00 копеек,

10 января 2013 года – 54 000 рублей 00 копеек,

22 января 2013 года – 93 000 рублей 00 копеек,

11 марта 2013 года – 100 000 рублей 00 копеек,

11 марта 2013 года – 124 000 рублей 00 копеек,

21 марта 2013 года – 40 000 рублей 00 копеек,

15 апреля 2013 года – 900 000 рублей 00 копеек,

06 мая 2013 года – 1 200 000 рублей 00 копеек,

18 мая 2013 года – 80 000 рублей 00 копеек,

31 мая 2013 года – 365 000 рублей 00 копеек,

05 июля 2013 года – 40 000 рублей 00 копеек,

10 октября 2013 года – 54 000 рублей 00 копеек,

2013 года – 100 000 рублей 00 копеек.

Также по расписке от 05 июля 2013 года Гордиенко Н.Н. от имени ООО «Колыма-Лада-Сервис» приняла от Гречкосей О.Е. по договору финансирования 40 000 рублей 00 копеек.

Договор прекратил свое действие 31 декабря 2014 года, однако ответчики денежные средства не возвратили.

Выручка ООО «Колыма-Лада-Сервис» от продажи золота в 2013 году составила 11 669 902 рубля 00 копеек, в 2014 году – 9 978 069 рублей 00 копеек, всего выручка составила 21 647 971 рубль 00 копеек, однако причитающуюся прибыль ответчик не выплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила восстановить срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа к Гордиенко Н.Н.; взыскать солидарно с Гордиенко Натальи Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 2 342 000 рублей, сумму вклада денежных средств в размере 3 981 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 137 545 рублей 00 копеек по день уплаты суммы долга, прибыль от стоимости добытого золота в сумме 4 823 986 рублей 00 копеек, а всего 9 902 530 рублей 00 копеек, государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства истец через своего представителя по доверенности заявленные требования изменила и окончательно просила (письменное заявление от 29 января 2017 года):

- восстановить срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договорам займа к Гордиенко Н.Н.,

- взыскать с Гордиенко Н.Н. в пользу Гречкосей О.Е. долг по договорам займа в размере 2 342 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с Гордиенко Н.Н. в пользу Гречкосей О.Е. начисленные проценты на суммы займа в размере: по договору займа от 11 мая 2012 года – 293 854 рубля 00 копеек, по договору от 01 июня 2012 года – 3 604 000 рублей 00 копеек, по договору от 05 июня 2012 года - 5 668 000 рублей 00 копеек, по договору от 21 июня 2012 года – 1 856 000 рублей 00 копеек, по договору от 02 июля 2012 года – 1 556 000 рублей 00 копеек, всего 12 977 854 рубля 00 копеек;

- взыскать с ООО «Колыма-Лада-Сервис» в пользу Гречкосей О.Е. как неосновательное обогащение сумму вклада денежных средств в размере 3 981 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 229 352 рубля 00 копеек, по день уплаты суммы долга, прибыль от стоимости вырученного золота в размере 4 823 986 рублей 00 копеек, всего 10 034 638 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Истец Гречкосей О.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить с учетом изменений.

Ответчик Гордиенко Н.Н. и как представитель ответчика ООО «Колыма-Лада-Сервис» и третьего лица Подоляка Ю.А. заявленные требования не признала, указала, что денежные средства брала у истца, действуя в интересах общества на его развитие, поскольку общество работает с убытком, вернуть денежные средства возможности не было. Кроме того, указала, что требования истца по распискам в отношении Гордиенко Н.Н. были предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-2868/2016, в связи с чем не могут рассматриваться повторно.

Третье лицо Подоляка Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-2868/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года по 30 августа 2012 года истец передала в долг Гордиенко Н.Н. денежные средства в общей сумме 2 342 000 рубля, а именно: 11 мая 2012 года – 150 000 рублей до 22 июня 2012 года, 01 июня 2012 года – 260 000 рублей до 01 июля 2012 года, 05 июня 2012 года – 420 000 рублей до 05 июля 2012 года, 21 июня 2012 года – 140 000 рублей до 01 августа 2012 года, 02 июля 2012 года – 140 000 рублей до 01 августа 2012 года, 07 июля 2012 года – 700 000 рублей до 07 августа 2012 года, 16 июля 2012 года – 280 000 рублей до 01 сентября 2012 года, 25 июля 2012 года – 42 000 рублей до 01 сентября 2012 года, 21 августа 2012 года – 140 000 рублей до 21 сентября 2012 года, 30 августа 2012 года – 70 000 рублей до 30 сентября 2012 года.

Указанные расписки оформлены в письменной форме собственноручно Гордиенко Н.Н., подписаны сторонами, содержат все признаки договора займа.

Судом также установлено, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-2868/2016 по иску Гречкосей Ольги Евлантиевны к Гордиенко Наталье Николаевне, Подоляка Юрию Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявленных Гречкосей О.Е. требований отказано.

Как следует из указанного решения Гречкосей О.Е. обратилась в суд с иском к Гордиенко Н.Н., Подоляка Ю.А., ООО «Колыма-Лада-Сервис» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что с 06 марта 2012 года по 05 июля 2013 года передала в долг Гордиенко Н.Н. и Подоляка Ю.А. на деятельность предприятия ООО «Колыма-Лада-Сервис» по распискам и по приходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 12 069 300 рублей 00 копеек. При рассмотрении дела № 2-2868/2016 установлено, что денежные средства передавались истцом Гордиенко Н.Н по распискам от 11 мая 2012 года – 150 000 рублей до 22 июня 2012 года, 01 июня 2012 года – 260 000 рублей до 01 июля 2012 года, 05 июня 2012 года – 420 000 рублей до 05 июля 2012 года, 21 июня 2012 года – 140 000 рублей до 01 августа 2012 года, 02 июля 2012 года – 140 000 рублей до 01 августа 2012 года, 07 июля 2012 года – 700 000 рублей до 07 августа 2012 года, 16 июля 2012 года – 280 000 рублей до 01 сентября 2012 года, 25 июля 2012 года – 42 000 рублей до 01 сентября 2012 года, 21 августа 2012 года – 140 000 рублей до 21 сентября 2012 года, 30 августа 2012 года – 70 000 рублей до 30 сентября 2012 года.

Судом была дана правовая оценка указанных расписок, а также признано, что между сторонами заключены договоры займа с вытекающими из них обязанностями сторон. При этом в ходе рассмотрения указанного дела стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, которое судом удовлетворено в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку по рассматриваемому требованию сущность заявленных требований, их основания, а также состав участвующих лиц не изменился, то установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-2868/2016 обстоятельства повторному установлению не подлежат.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При подаче настоящего искового заявления истцом заявлено требование о восстановление пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого указано на положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, а также смс-сообщение Гордиенко Н.Н. от 22 июля 2016 года, в котором она признает принятые на себя обязательства, а также обязуется вернуть сумму долга, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново.

Суд приходит к выводу, что данный вывод истца не может признан обоснованным, поскольку из дословного толкования приведенной истцом смс-переписки невозможно установить какие именно суммы, по каким распискам ответчик намерена возвратить, учитывая значительное количество расписок не представляется возможным установить объем тех обязательств, которые ответчик признала путем направления указанного смс-сообщения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено иных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, ответчик по настоящему делу также ходатайствовала о его применении и возражала против его восстановления, то у суда отсутствуют правовые основания для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом к Гордиенко Н.Н. о взыскании долга по договорам займа в размере 2 342 000 рублей 00 копеек, а также начисленным процентам на суммы займа в размере: по договору займа от 11 мая 2012 года – 293 854 рубля 00 копеек, по договору от 01 июня 2012 года – 3 604 000 рублей 00 копеек, по договору от 05 июня 2012 года - 5 668 000 рублей 00 копеек, по договору от 21 июня 2012 года – 1 856 000 рублей 00 копеек, по договору от 02 июля 2012 года – 1 556 000 рублей 00 копеек, всего 12 977 854 рубля 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» неосновательного обогащения в виде суммы вклада денежных средств в размере 3 981 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 229 352 рубля 00 копеек, по день уплаты суммы долга, прибыли от стоимости вырученного золота в размере 4 823 986 рублей 00 копеек, всего 10 034 638 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 01 декабря 2012 года истец и ООО «Колыма-Лада-Сервис» заключили договор финансирования при разработке месторождения руч. Кункуй с притоком руч. Плацдарм, лев.пр.р. Мякит на основании лицензии №.

Согласно условиям заключенного договора, Гречкосей О.Е. приняла на себя обязательства предоставить финансовые средства для разработки указанного выше месторождения (пункт 1.1. договора), а ответчик осуществляет разработку месторождения в сроки действия лицензии. Выручка за добытое золото, за минусом понесенных производственных затрат 2012 – 2013 годов будет распределяться между сторонами в равном размере – по 50% каждому (пункт 3.1 договора).

Кроме того, согласно пункту 3.2 Договора при поступлении денежных средств на расчетный счет за сданное золото ответчик производит необходимые платежи для дальнейшей текущей деятельности.

Исходя из буквального толкования оговоренных сторонами условий, указанный договор по своей правовой природе не является договором займа.

Заключение сторонами указанного договора направлено на поддержание деятельности ответчика с целью извлечения прибыли при добыче балансовых запасов россыпного золота (пункт 1.1 договора), таким образом сторона истца не вправе истребовать переданные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, поскольку такое требование не отвечает правовому смыслу неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного между ними договора финансирования, исключают неосновательное обогащение ответчиком. Заключенный сторонами договор по своей сути является договором о совместной деятельности, заключая который стороны действовали на свое усмотрение, осознавая и принимая на себя связанные с этим риски.

Кроме того, указанный договор не содержит обязательств ответчика вернуть внесенные в качестве финансирования денежные средства, заключая договор стороны, находясь в равном положении для достижения желанных обеими сторонами целей договорились объединить усилия, в том числе финансовые возможности, в связи с чем Гречкосей О.Е. предоставляла денежные средства, ООО «Колыма-Лада-Сервис» - технику и оборудование, поименованное в пункте 2.1 договора.

При этом, стороны договорились, что выручка за добытый металл, оставшаяся после вычета производственных затрат, делится сторонами пополам.

Следовательно, данным договором не предусмотрен возврат денежных средств, предоставленных для разработки месторождения, а указывается только на получение выручки за добытое золото.

Стороной ответчика в материалы дела представлены бухгалтерские балансы, согласно которым на 31 декабря 20136 года в графе по коду 1370 – нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) числится убыток <данные изъяты> рублей, на 31 декабря 2014 года – убыток <данные изъяты> рублей.

Ссылка стороны истца на то, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда установлен объем добытого металла за период действия осваиваемой лицензии, основана на неверном толковании условий договора, поскольку фактически пунктами 3.1, 3.2 установлено, что распределение выручки за добытый металл производится после покрытия производственных расходов предприятия за отработанный и будущий периоды. При таких условиях необоснованно исчисление истцом прибыли от стоимости всего добытого золота.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Колыма-Лада-Сервис» неосновательного обогащения в виде суммы вклада денежных средств в размере 3 981 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 229 352 рубля 00 копеек, по день уплаты суммы долга, прибыли от стоимости вырученного золота в размере 4 823 986 рублей 00 копеек, всего 10 034 638 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░