Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-182/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-86/2019

УИД 18RS0023-01-2018-001783-97

Материал № 14-182/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                                г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 13.07.2018 года ею был заключен договор поручения с адвокатом Чухланцевым В.П. (далее Поверенный) на оказание юридической помощи. В рамках указанного договора поверенный взял на себя обязанности по изучению представленных ею документов, составлению искового заявления к ФИО1 о признании её наследником, принявшим наследство, о признании за ней права собственности в порядке наследования, по представлению её интересов в суде по указанному иску. Содержанием поручения являлась защита её интересов в Сарапульском городском суде. Размер вознаграждения по указанному договору был определен сторонами в сумме 30 000 рублей, которую она заплатила 19.07.2018 года. Решением Сарапульского городского суда от 31.07.2019 года были частично удовлетворены её исковые требования. В рамках указанного гражданского дела состоялось 14 судебных заседаний, в каждом из которых поверенный представлял доказательства (письменные, устные) в обоснование заявленных ею исковых требований, которые были приняты судом в качестве оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований. Не согласившись с указанным решением суда ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в связи с чем 28.09.2019 года она заключила договор с поверенным на оказание юридической помощи. В рамках указанного договора поверенный взял на себя обязанности по изучению апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда, по составлению возражения на указанную жалобу, по представлению интересов в суде по указанной жалобе. Содержанием поручения являлась защита её интересов в Верховном Суде УР. Размер вознаграждения по указанному договору был определен сторонами в сумме 10 000 рублей, которую она заплатила 19.11.2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 18.11.2019 года в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано. В рамках указанного дела поверенный составил возражение на апелляционную жалобу, а также участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представляя доводы необоснованности апелляционной жалобы, которые были приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении жалобы. Учитывая сложность дела и его протяженность, считает, что понесенные ею судебные расходы не являются чрезмерными и завышенными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО1 в её пользу 40 000 рублей в счет возмещения понесенных ею судебных расходов.

    В последствии истец ФИО3 увеличила размер понесенных ею судебных расходов, просит взыскать с ФИО1 в её пользу 45 000 рублей в счет возмещения понесенных ею судебных расходов. Требования мотивировала тем, что в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы она была вынуждена обратиться к адвокату Чухланцеву В.П. с предложением о составлении возражения на кассационную жалобу. 24.03.2020 года адвокатом Чухланцевым В.П. было составлено возражение на кассационную жалобу ФИО1, в связи с чем ею было выплачено ему вознаграждение в размере 5000 рублей. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции обжалуемые ФИО1 решения были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец ФИО3, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; представила суду ходатайство (в заявлении) о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, нотариус г. Сарапула ФИО7 извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов гражданского дела № 2-86/2019 следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным заявления, зарегистрированного нотариусом г. Сарапула ФИО7 27.11.2017 года.

Решением Сарапульского городского суда УР от 31 июля 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным заявления, зарегистрированного нотариусом г. Сарапула ФИО7 27.11.2017 г., удовлетворены частично.

Указанным решением суда удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 и установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 признана наследником, принявшим наследство, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, открывшимся после смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

За ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на ? долю наследственного имущества.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Сарапула ФИО7 27.11.2017 года, реестровый №, ФИО4 на наследство, состоящее из прав на денежные средства, размещённые на открытых на имя ФИО2 счетах.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным заявления, зарегистрированного нотариусом г. Сарапула ФИО7 27.11.2017 г. в реестре под №, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 18 ноября 2019 года, решение Сарапульского городского суда УР от 31 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4, изменено. Признано недействительным в 1/4 части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Сарапула ФИО7 27.11.2017 г., реестровый №, ФИО4 на наследство состоящее из прав на денежные средства, размещенные на отрытых на имя ФИО2 счетах. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 - отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года, решение Сарапульского городского суда УР от 31.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 18.11.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Требования ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Несение судебных расходов заявителем подтверждается:

- договором поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 13.07.2018 года, заключённым между ФИО3 (Доверитель) и адвокатом Чухланцевым В.П. (Поверенный), согласно которому предметом договора является участие поверенного в качестве представителя в гражданскому судопроизводстве. Согласно условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по изучению представленных доверителем документов, составлению искового заявления к ФИО1 о признании наследником, принявшим наследство, о признании права собственности в порядке наследования, по представлению интересов в суде по указанному иску (пункт 1.1.). Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 30 000 рублей в срок до 19.07.2019 года (пункт 3.1.);

- квитанцией 001948* от 19.07.2018 года о получении адвокатом Чухланцевым В.П. от ФИО3 суммы 30 000 рублей в счет оплаты вознаграждения по условиям договора поручения от 13.07.2018 года;

- договором поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 28.09.2019 года, заключённым между ФИО3 (Доверитель) и адвокатом Чухланцевым В.П. (Поверенный), согласно которому предметом договора является участие поверенного в качестве представителя в гражданском судопроизводстве. Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по изучению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Сарапульского городского суда от 31.07.2019 года, по составлению возражения на указанную жалобу, по представлению интересов в суде по указанной жалобе (пункт 1.1.). Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 рублей в срок до 25.11.2019 года (пункт 3.1.);

- квитанцией 0012053* от 19.11.2019 года о получении адвокатом Чухланцевым В.П. от ФИО3 суммы 10 000 рублей в счет оплаты вознаграждения по условиям договора поручения от 28.09.2019 года;

- квитанцией 0012071* от 24.03.2020 года о получении адвокатом Чухланцевым В.П. от ФИО3 суммы 5000 рублей в счет оплаты вознаграждения за составление возражения на кассационную жалобу ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Чухланцев В.П., действующий на основании ордера № 2439 от 22.08.2028 года.

Судом исследованы протоколы судебных заседаний: от 22.08.2018 года (т.2, л.д. 118-119); от 26.09.2018 года (т.2, л.д. 137-140); от 22.10.2018 года (т.2, л.д. 155-156); от 13.10.2018 года (т.2, л.д. 170); от 16.01.2019 года (т.2, л.д. 184); от 19.02.2019 года (т.2, л.д. 201-202); от 12.03.2020 года (т.2, л.д. 220-221); от 10.04.2019 года, 17.04.2019 года с учётом перерыва (том 3, л.д. 31-32); от 15.05.2019 года (т.3, л.д. 46); от 25.07.2019 года, 31.07.2019 года с учётом перерыва (т.3, л.д. 66-70) из которых следует, что представитель истца – адвокат Чухланцев В.П. неоднократно участвовал в судебных заседаниях по делу, заявлял ходатайства о приобщении к материалам делу документов, о допросе свидетелей, об истребовании доказательств по делу, о принятии заявления об уточнении исковых требований, об увеличении исковых требований, давал пояснений по делу, выступил в прениях, реплике.

Далее, адвокатом Чухланцевым В.П. подано письменное возражение на апелляционную жалобу ответчика ФИО1

Из протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 18.11.2019 года усматривается, что представитель истца Чухланцев В.П. участвовал в судебном заседании в деле в качестве представителя истца, давал пояснения по делу (т. 3, л.д. 119-122).

Также из материалов дела следует, что истцом ФИО3 подано письменное возражение на кассационную жалобу ответчика ФИО1

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом значительного объёма и характера процессуальных действий, произведённых адвокатом Чухланцевым В.П. при представлении интересов истца ФИО3 в суде, реальные затраты времени на участие представителя в деле, учитывая продолжительность рассмотрения дела (два года), участие в двенадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, которое не является типовым, совокупность представленных сторонами в подтверждения своей правовой позиции доказательств, результат дела, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                             Косарев А.С.