Решение по делу № 2-116/2018 (2-1469/2017;) ~ М-1848/2017 от 04.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца Кузнецова С.В.,

ответчика Комленкова В.М.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Комленкову Василию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Тойота Банк» и Комленковым В.М. был заключен Кредитный договор № на основании заявления-оферты заёмщика о предоставлении денежных средств в сумме 618 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых.

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Комленкова В.М. задолженность в размере 424 089,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 440,90 рублей и по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 рублей, обращении взыскания на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (№, являющееся предметом залога по договору залога согласно Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО «Тойота Банк» и Комленковым В.М., установив начальную продажную цену в размере 705 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оферте, перечислив денежные средства на текущий счет заемщику. Обеспечением исполнения обязательств заемщика, является залог автомобиля, указанного в оферте, на условиях договора залога. Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения оферты составляет 773 900 рублей. Согласно Заключения об оценке автомобиля рыночная цена автотранспортного средства составляет 705 000 рублей. Ответчик неоднократно нарушал условие оферты (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные офертой). Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 424 089,68 рублей из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 381 385,07 рублей, задолженность по просроченным процентам - 32 684,46 рублей, задолженность по просроченным штрафам - 10 020,15 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор, денежные средства были перечислены ответчику. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года был просрочен ежемесячный платеж, на сегодняшний день платежи не поступают, задолженность составляет 424 089, 68 рублей. Ответчик предоставил в обеспечение кредита автомобиль в залог банку, просил на него обратить взыскание.

Ответчик Комленков В.М. с иском согласен. В судебном заседании пояснил, что с марта 2015 года находится в местах лишения свободы, с суммой задолженности согласен, не согласен с требованием об обращении взыскания на транспортное средство, так как задолженность в течение двух месяцев будет погашена, он данный вопрос порешает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Тойота Банк» и Комленковым В.М. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Комленкову В.М. кредит в размере 618 900 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года включительно (л.д. 48-55), при этом ему были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, пени и штрафы, о чем в договоре имеется его подпись.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер №, п. 29 индивидуальных условий договора (л.д. 53).

Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.67).

В нарушение взятого на себя обязательства Комленков В.М. от его исполнения уклонился, вследствие чего образовалась задолженность по настоящему кредитному договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Задолженность по основному долгу, согласно представленного расчета, составляет 381 385,07 рублей.

Требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не исполнено (л.д.79).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> годовых, которые подлежат взысканию с него в силу ст. 809 ГК РФ, поскольку стороны не определили полученный кредит беспроцентным. Размер начисленной истцом задолженности по процентам – 32 684,46 рублей соответствует периоду образования задолженности, размеру процентов, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пп.1 п. 12 кредитного договора, за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и(или) уплаты процентов) заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств(л.д.51).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика просроченных штрафов в полном объеме, суд исходит из того, что сумма штрафа – 10 020,15 рублей исходя из суммы задолженности в 381 385,07 рублей является соразмерной, кроме того, суд учитывает, что период неисполнения принятых на себя обязательств принял систематический характер, ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Из представленного суду расчета суммы задолженности следует, что на 16.09.2017 года остаток задолженности составляет 424 089,68 рублей, в том числе сумма основного долга – 381 385,07 рублей, просроченные проценты – 32 684,46 рублей, просроченные штрафы – 10 020,15 рубля (л.д. 10-11). С данным расчетом ответчик согласен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно нормам ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ТС: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (№ с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано за Комленковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.125-126).

Согласно отчета № об оценке объекта движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (№ составляет 705 000 рублей (л.д.81-105). С данной оценкой ответчик согласился.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут и фактически не оспаривается, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает несостоятельными.

Поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, суд, исходя из положений ст.348, 349 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 440,90 рублей, а также расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1 500 рублей понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с Комленкова Василия Михайловича в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 424 089,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 440,90 рублей, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 рублей, всего 439 030 (четыреста тридцать девять тысяч тридцать) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (№, принадлежащим Комленкову Василию Михайловичу, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО «Тойота Банк» и Комленковым Василием Михайловичем для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 705 000(семьсот пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.