Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2014 (2-5598/2013;) ~ М-4827/2013 от 14.11.2013

дело № 2-551/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В.А. к Потапову А.П., администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения, перерасчете долей в праве общей долевой собственности на домовладение,

установил:

Потапов В.А. обратился с учетом дополненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований о сохранении помещений по адресу: МО <адрес> в переоборудованном состоянии, перерасчете долей в праве общей долевой собственности с учетом переоборудованных и вновь возведенных строений истцом строений.

В обоснование заявленных требований указано, что Потапов В.А. является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом; истцом в занимаемой им части дома выполнено переоборудование, разрешение на которое в установленном законом порядке получено не было, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании Потапов В.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в связи с произведенными переоборудованиями и вновь возведенными им строениями, просил перерасчитать доли сторон согласно экспертному заключению.

Ответчики представитель администрации с.п. Ельдигинское и привлеченный к участию в деле Потапов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о согласии с иском и просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, опросив эксперта Лашкевича В.Ю., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

В силу ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 17.08.2001г. и 17.01.2012г., Потапов В.А. является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и ? доли земельного участка по адресу: МО <адрес> сособственником оставшихся долей является ответчик Потапов А..П. (л.д.17,18).

По сведениям тех.паспорта БТИ по состоянию на 10.02.2011г., произошло изменение площади за счет прибавления площадей веранд, переоборудования лит.А и уточнения размеров, на строительство строений лит.А3,А4 – разрешение не предъявлено, на переоборудование строений лит.а2,а3,А(часть) – разрешений не предъявлено, не зарегистрировано право собственности на лит.Г (л.д.6-15).

Из экспертного заключения, выполненного экспертом Лашкевичем В.Ю. в рамках исполнения определения суда от 12.12.2013г. следует, что возведенные истцом строения прав и законных интересов третьих лиц не нарушают, соответствуют нормам СНип, Градостроительному Кодексу РФ, являются завершенным строительством объекта недвижимости и пригодны для эксплуатации (л.д.26-35).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для сохранения помещений в переоборудованном виде и включения переоборудованных помещений в объем зарегистрированного права.

Согласно ст. 245 п.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Истцом требований о разделе дома не заявлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Лашкевич В.Ю. заключение, выполненное им во исполнение определения суда от 12.12.2013 г., поддержал, пояснил, что в связи с произведенными переоборудованиями доли сторон изменяются и составят: Потапов В.А. – 0.77 долей, Потапов А.П. – 0,23 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Произведенные экспертом расчеты проверялись в судебном заседании, возражений по расчетам не заявлено.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потапова В.А. к Потапову А.П., администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении помещений в переоборудованном состоянии, перерасчете долей в праве общей долевой собственности на домовладение удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> инвентарный номер 220:066-2718, общей площадью 214,0 кв.м, жилой площадью 116,9 кв.м, число этажей надземной части -2, число этажей подземной части – 1, в переоборудованном состоянии в составе помещений: лит.А, А1, А2, А3, А4, а, лит.а2, а3, надворные постройки лит.Г, Г2,Г4,Г5, Г6, Г7.

Установить долю Потапова В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в размере 0.77 долей.

Установить долю Потапова А.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в размере 0,23 доли.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25.02.2014 г.

Судья