Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2012 ~ М-2480/2012 от 20.06.2012

дело №2-2985/12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                      24 сентября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре Е.А. Сененковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Князев В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <данные изъяты> А.Б., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, повреждена принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>). Ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, в связи с чем в иске также заявлено требование о взыскании процентов в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по день реального исполнения и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Н.А. поддержав основания заявленных требований, иск уточнила. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. согласно заключению ООО «<данные изъяты>», неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в указанном размере на сумму <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов.

Представитель ОСАО «Россия» Кравцов И.С. фактически не имел возражений относительно взыскания суммы страхового возмещения в указанном размере, однако счел, что неустойка на сумму <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда взысканию не подлежит. Размер расходов по оплате услуг представителя истца счел завышенным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1068, 1072 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. рядом с домом <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Князеву В.Н. и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> А.Б., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> А.В. (л.д.13).

Виновником ДТП признан <данные изъяты> А.Б., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ОСАО «Россия» (л.д.25).

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Предъявление истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Россия» заявления о предоставлении страхового возмещения, сопряженного с подачей ряда необходимых документов в срок по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт наступления страхового случая, повлекло принятие ответчиком решения о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с составленным по инициативе страховой организации экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24,25-26).

Вместе с тем, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. выплачено Князеву В.Н. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к помощи эксперта ИП <данные изъяты> С.В., по заключению которого, расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом его износа составляют <данные изъяты> коп. (л.д.12-14)

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями лиц участвующих в деле и достоверными письменными доказательствами.

В связи с наличием в материалах дела двух отчетов, содержащих различные суждения о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, при разрешении спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой с учетом мнения сторон, поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.33).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП с учетом износа, исходя из средних сложившихся в Смоленском регионе цен, составляет <данные изъяты> коп. При этом, как отмечено экспертом, ИП <данные изъяты> С.В. при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены работы по снятию, установке датчиков переднего парковочного радара, не обоснованно включена замена крышки форсунки омывателя левой фары и работы связанные с ее заменой (не подтверждены фотографиями); при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля неточно рассчитан износ заменяемых деталей. При исследовании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>»стоимость одного нормо-часа на работы не соответствует средней рыночной стоимости в Смоленском регионе; занижена стоимость заменяемых деталей и расходных материалов; не учтено, что износ на поворотный кулак передний левый не распространяется; не учтены работы по регулировке фар и развал-схождение передних колес; не учтена форсунка омывателя левой фары и работы связанные с ее заменой; неверно рассчитан износ заменяемых деталей (л.д.35-43).

Суд при разрешении спора принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку выводы специалиста основаны на всестороннем исследовании всех материалов данного гражданского дела. Выводы специалиста, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения. Варианты вопросов, подлежащих постановке на разрешение перед компетентным специалистом, а также кандидатуры экспертов обсуждались в ходе судебного заседания всеми лицами, участвующими в деле, которые пришли к единому мнению по этим вопросам.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>».

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ОСАО «Россия» в пользу Князева В.Н. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из дела видно, что обращение истца в ОСАО «Россия» с заявлением о предоставлении страхового возмещения, сопряженного с подачей ряда необходимых документов имело ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний документ представлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Следовательно, срок соответствующей выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, истцу частично выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Между тем вопрос о размере подлежащего выплате Князеву В.Н. страхового возмещения до настоящего времени оставался спорным (о чем свидетельствует наличие в деле составленных по инициативе сторон различных по своим выводам отчетов оценщиков) и достоверно определен лишь в ходе судебного разбирательства.

К тому же, из содержания пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ответственность страховщика в виде установленной этой статьей неустойки наступает за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и принятия решения по этому заявлению.

В этой связи требование о начислении неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму подлежащего выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда не основано на законе.

Таким образом, в пользу Князева В.Н. с ОСАО «Россия» подлежит взысканию неустойка в пределах неоспариваемой суммы страхового возмещения последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ОСАО «Россия» в пользу Князева В.Н. подлежат взысканию судебные расходы, а именно представительские расходы, размер которых с учетом положений статьи 100 ГПК РФ суд уменьшает до <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме <данные изъяты> руб.), по оформлению доверенности (<данные изъяты> руб.), а также <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Князева В.Н. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                                               О.А. Капустин