Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4389/2015 ~ М-4849/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-4389/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Анциферовой Н.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой <данные изъяты> к Бикмаеву <данные изъяты>, Бикмаевой <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расходов по оплате производства независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

                         УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском к Бикмаеву Р.Т., Бикмаевой Э.М. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расходов по оплате производства независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. Собственниками квартиры №, расположенной выше в этом же подъезде, являются Бикмаев Р.Т. и Бикмаева Э.М.

19 июля 2015 г. в результате того, что ответчики в своей квартире не закрыли смеситель горячего водоснабжения над мойкой в санузле и смеситель холодного водоснабжения над ванной, который был переключен на душевую лейку, а лейка направлена на входную дверь в ванную комнату, произошло затопление ее квартиры. Результатом пролива явилось набухание ламината по всей площади квартиры, намокание обоев на стенах, деформация межкомнатных филенчатых дверей, набухание, вздутие и деформация каркаса кровати, каркаса трехстворчатого шкафа - купе, вздутие компьютерного стола и набухание журнального столика. Данное событие, равно как и объем повреждений, зафиксированы в акте определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба, утвержденном директором ООО «УК «ГК «Аметист» Жуковым В.И.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № от 12.08.2015, составленного специалистами Экспертно-правового центра «Независимость», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 68 112 руб., рыночная стоимость шкафа-купе - 19 000 руб., рыночная стоимость компьютерного стола - 6 840 руб., рыночная стоимость двуспальной кровати - 17 340 руб. Общая сумма ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, составляет 111 292 руб. Стоимость проведения экспертизы была оплачена и составила 5 768 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с Бикмаева Р.Т. и Бикмаевой Э.М. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 111 292 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 5 768 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 541 руб.

В судебном заседании истица Кузьмина Е.В. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Федоровой Т.В.

Представитель истицы Федорова Т.В., допущенная к участию в деле по письменному заявлению Кузьминой Е.В., исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Бикмаев Р.Т. и Бикмаева Э.М. в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по требованиям истицы, поскольку лицом, причинившим Кузьминой Е.В. материальный ущерб в связи с проливом квартиры, является Хамидуллова А.Ф., что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г.Ульяновска от 18.09.2015, в связи с чем, именно Хамидуллова А.Ф. должна нести ответственность по возмещению причиненного материального ущерба, возникшего по ее вине у истицы. Размер ущерба, заявленного к возмещению истицей, не оспаривали. В иске Кузьминой Е.В. просили отказать.

Третье лицо Хамидуллова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «ГК «Аметист плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что истица Кузьмина Е.В. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной на 5-м этаже многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2015.

    Ответчики Бикмаева Э.М. и Бикмаев Р.Т., их несовершеннолетние дети Бикмаева К.Р., Бикмаева С.Р., являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 24.03.2015.

    Указанная квартира, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, передана в пользование Хамидулловой А.Ф. на основании договора найма квартиры от 08.05.2015, заключенного между нею и Бикмаевой Э.М. сроком на 6 месяцев с момента подписания договора и до его истечения 08.11.2015. Цена по договору составила ежемесячная плата в размере 10 000 руб.

    19.07.2015 в квартире, принадлежащей ответчикам, произошел пролив, в результате которого была протоплена квартира истицы, расположенная ниже этажом.

    Согласно акту, составленного ООО «УК «ГК «Аметист», причиной пролива квартиры Кузьминой Е.В. явилось оставление открытым смесителя горячего водоснабжения над мойкой в санузле и смесителя холодного водоснабжения над ванной, который был переключен на душевую лейку, а лейка направлена на входную дверь в ванную комнату в квартире № дома № по <адрес>. Результатом пролива, согласно акту, явилось набухание ламината по всей площади квартиры, намокание обоев на стенах, деформация межкомнатных филенчатых дверей, набухание, вздутие и деформация каркаса кровати, каркаса трехстворчатого шкафа - купе, вздутие компьютерного стола и набухание журнального столика.

Согласно акту, составленного ООО «УК «ГК «Аметист» по квартире 67 дома 6 по б-ру Ильюшина, причиной пролива явилось оставление открытыми смесителей ГВС и ХВС в санузле данной квартиры, в результате чего, произошел залив всей поверхности напольного покрытия в квартире.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № от 12.08.2015, составленного Экспертно-правовым центром «Независимость», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 68 112 руб., рыночная стоимость шкафа-купе - 19 000 руб., рыночная стоимость компьютерного стола - 6 840 руб., рыночная стоимость двуспальной кровати - 17 340 руб. Общая сумма ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, и заявленная истицей к взысканию в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков, составляет 111 292 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г.Ульяновска от 18.09.2015 исковые требования Бикмаевой Э.М. и Бикмаева Р.Т. к Хамидулловой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены, постановлено взыскать в их пользу с Хамидулловой А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 26 670 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб. Решение вступило в законную силу.

    Названным решением мирового судьи установлено, что Хамидуллова А.Ф., проживая одна в квартире № дома № по <адрес> на 19.07.2015, при исправном сантехническом оборудовании оставила открытыми краны ГВС и ХВС в сантехническом узле, в результате чего произошло затопление квартиры.

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное решение мирового судьи является преюдициальным для настоящего дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный ущерб, возникший у истицы в связи с проливом ее квартиры, следует возложить на ответчиков Бикмаевых Э.М., Р.Т., поскольку пролив квартиры произошел в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного санитарно-технического оборудования, бремя содержания которого в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ несет собственник жилого помещения.

Довод Бикмаевых Э.М., Р.Т. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в квартире на момент пролива проживала Хамидуллова А.Ф., в результате действий которой произошла аварийная ситуация, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственников жилого помещения от возмещения ущерба третьим лицам, вызванного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию имущества в исправном состоянии.

Доказательств того, что при передаче квартиры Хамидулловой А.Ф. к ней перешли обязанности собственника по содержанию имущества в исправном состоянии и ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами (в данном случае – истицей), стороной ответчиков суду не представлено.

Между тем, в случае передачи квартиры в пользование иным лицам (в данном случае третьему лицу по делу Хамидулловой А.Ф.) Бикмаевы Э.М., Р.Т., при наличии соответствующих оснований, не лишены права предъявить требования в порядке регресса.

Кроме того, в соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц, а в случае причинения ущерба третьим лицам - не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба, заявленный к взысканию Кузьминой Е.В. ответчиками по делу не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков Бикмаевых Э.М., Р.Т. материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 111 292 руб.

Также Кузьминой Е.В. понесены расходы по оплате производства независимой экспертизы в сумме 5 768 руб., которые понесены в силу объективных причин, для обоснования размера ущерба, и, соответственно, подлежат возмещению ответчиками в долевом порядке.

Таким образом, исковые требования Кузьминой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований приведенной нормы, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 541 руб., по 1 770,50 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в пользу Кузьминой <данные изъяты> с Бикмаева <данные изъяты>, Бикмаевой <данные изъяты> в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 111 292 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере по 2 884 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 770,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                  А.В. Высоцкая