Решение по делу № 2-1778/2017 ~ М-1505/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-1778-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 18.10.17 года гражданское дело по иску Малашкина Сергея Владимировича к Буянкину Андрею Алексеевичу, Мосалову Глебу Сергеевичу, Буянкиной Татьяне Андреевне об определении доли наследника в общей совместной собственности супругов, наследственной доли, признании права собственности и вселении,

У с т а н о в и л:

Истец Малашкин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Буянкину А.А., Мосалову Г.С., Буянкиной Т.А. об определении доли наследника в общей совместной собственности супругов, наследственной доли, признании права собственности и вселении. Требования мотивированы тем, что он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в браке ФИО1 была приобретена в собственность 1/7 доля в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 6/7 долей в праве собственности на названную квартиру является сын умершей ФИО1- Мосалов Глеб Сергеевич. 1/2 доля от 1/7, что составляет 1/4 долю в силу закона является долей Малашкина С.В., как пережившего супруга, а другая 1/2 от 1/7, т.е. 1/4 доля- наследственным имуществом после смерти ФИО1 После смерти супруги истец обратился к нотариусу Ефремовой О.Н. для оформления своих наследственных прав, однако нотариус по истечении 6-ти месячного срока для принятия наследства не смогла выдать ему свидетельство о праве на наследство, в связи с тем, что ответчики отказываются предоставить правоустанавливающие документы на квартиру, и полагают, что истец не имеет право на данную квартиру. В связи с чем, истец лишен возможности оформить свои права на данную квартиру. Более того, ответчик Буянкин А.А.- отец наследодателя ФИО1, после смерти последней забрал все ключи от квартиры, в связи с чем, истец не имеет возможности проживать в данной квартире; вынужден снимать жилье. В связи с чем, истец считает, что за ним в судебном порядке должно быть признано право собственности на 5/56 в спорной квартире, где 1/14 доля- доля пережившего супруга, а 1/56 доля- унаследованное имущество; вселить его в спорную квартиру; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 5000 рублей за составление иска и ходатайства об истребовании доказательств (л.д.4-5).

Истец Малашкин С.В. и его представитель- адвокат Чигряй С.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дали в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. Истец Малашкин С.В. на вопросы суда пояснил, что в день смерти жены он ушел из спорной квартиры, забыв ключи дома, находясь в состоянии душевного волнения. Затем он позвонил отцу умершей супруги Буянкину А.А. и спросил, что теперь будет с квартирой. В ответ на это услышал оскорбления, смысл которых сводился к тому, что он здесь никто. Ключи просил, так как ему негде жить, но ему ничего на это не ответили. Истец намерен проживать в одной из комнат, а также пользоваться местами общего пользования. Пояснил, что постоянно он зарегистрирован по <адрес> в квартире его матери. По указанному адресу он не проживает более 13 лет. Никаких попыток к вселению в спорную квартиру он не предпринимал.

Ответчики Буянкин А.А., Буянкина Т.А., 3-е лицо нотариус Ефремова О.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями в получении судебных повесток, в суд не явились; об уважительности причин неявки в суд, суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Соответчик Мосалов Г.С. извещался судом о необходимости явки в суд повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту своего жительства: <адрес> которая была возвращена в суд по истечении срока хранения почтовой организацией, в связи с тем, что адресат не является по почтовым уведомлениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Мосалов Г.С. уклоняется от получения судебного извещения и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает его надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Поскольку Мосалов Г.С. в суд не явился, об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная в качестве 3 –его лица к участию в деле Администрация г. Кемерово в лице органа опеки и попечительства в связи с участием в деле на момент обращения с настоящим иском в суд несовершеннолетнего Мосалова Г.С. (на день принятия решения последний достиг совершеннолетия), телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика Буянкиной Т.А.- адвокат Береговая Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет (л.д.96) и представитель ответчиков Буянкина А.А. и Мосалова Г.С.- Воронкина А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет, предъявленные требования не признали, просили в иске истцу отказать, пояснив, что никаких препятствий в оформлении наследственных прав истца не имеется, все необходимые для этого документы представлены нотариусу. В части вселения просили истцу отказать, так как его доля малозначительная, порядок пользования спорным жилым помещением не сложился. Представитель ответчиков Буянкина А.А. и Мосалова Г.С.- Воронкина А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет, кроме того приобщила письменные возражения по иску, дополнила, что на день смерти ФИО1 истец с последней в квартире по <адрес> не проживал. ФИО1 находилась в больнице, а потом ее выписали домой, истец при этом за ней не ухаживал, в спорной квартире не жил. В отношении ключей от квартиры истец обращался с таким вопросом один раз к отцу наследодателя, когда тот занимался похоронами дочери. Возможно, он в сердцах что-то ответил истцу. Однако впоследствии таких просьб не поступало; ключи никто у истца против его воли не отбирал; никаких попыток к вселению истец не предпринимал.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ст. 1146 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Частью 2 ст. 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по каким-либо уважительным причинам не имел самостоятельного заработка (ч.3 ст.34 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что истец Малашкин Сергей Владимирович состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). В период нахождения в браке ФИО1 была приобретена в собственность 1/7 доля в праве собственности на четырех комнатную квартиру, общей площадью 80, 1 кв.м., расположенную в <адрес> на основании договора купли-продажи от 09.07.14 года (л.д.62). Собственником 6/7 долей в праве собственности на названную квартиру является сын умершей ФИО1- Мосалов Глеб Сергеевич (л.д.62,64). Поскольку 1/ 7 доля в праве собственности на спорную квартиру была приобретена ФИО1 в период брака с истцом Малашкиным С.В., то в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ указанное имущество является совместной собственностью супругов Малашкиных, а их доли в названном имуществе согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ являются равными, т.е. по 1/2 доле от 1/7. 1/2 доля от 1/7, составляет 1/4 долю праве собственности на указанное жилое помещение и в силу выше названного закона является долей Малашкина С.В., как пережившего супруга, а другая 1/2 от 1/7, т.е. 1/4 доля- наследственным имуществом после смерти ФИО1

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Ефремовой О.Н., после смерти ФИО1, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти последней в установленный законом срок ( ДД.ММ.ГГГГ) обратились: муж Малашкин Сергей Владимирович; мать ФИО4; отец Буянкин Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения; сын умершей Мосалов Глеб Сергеевич (л.д.17-36). При этом, в материалы наследственного дела никем из наследников не были представлены правоустанавливающие документы на квартиру по <адрес>, доля в которой является наследственным имуществом после смерти ФИО1

Судом также установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), заявив до смерти о своих наследственных правах после смерти дочери ФИО1

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО13 после смерти ФИО4, следует, что после смерти последней с заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились ее муж Буянкин Андрей Алексеевич и ее дочь Буянкина Татьяна Андреевна, внук Мосалов Г.С. (л.д.80-89; 93).

Таким образом, из анализа представленных доказательств в их совокупности и требований закона, суд приходит к выводу о том, что за истцом Малашкиным С.В. в судебном порядке должно быть признано право собственности на 5/56 долей в спорной квартире, где 1/14 доля- доля пережившего супруга, а 1/56 доля- унаследованное имущество после смерти супруги ФИО1 Доводы стороны ответчика о том, что препятствий в оформлении наследственных прав истца не имеется, суд оценивает критически, так как в материалах наследственного дела, копия которого представлена суду, отсутствуют копии правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество, в связи с чем, до настоящего времени истцу, как наследнику, не выдано свидетельство о праве на наследство на спорное имущество.

Истцом также заявлены исковые требования об его вселении в квартиру по <адрес>, при разрешении которых суд учитывает следующее:

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из смысла ч.1 ст.30, ст. 17 ЖК РФ следует, что право пользования собственника принадлежащим ему жилым помещением подразумевает под собой право проживания в нем.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец Малашкин С.В. мотивирует свои требования в указанной части тем, что ответчик Буянкин А.А. –отец умершей супруги забрал все ключи от квартиры, в связи с чем, истец не может в ней проживать, хотя данная квартира является единственным местом жительства истца.

Однако, как следует, из пояснений истца, справки ООО «Молодежный» истец ФИО3 никогда не был зарегистрирован по адресу: <адрес> имеет регистрацию, как по постоянному месту жительства: <адрес>,40-22 (л.д.21).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом Малашкиным С.В. суду не были представлены доказательства как его проживания в период жизни наследодателя в спорной квартире, так и чинения ему препятствий в проживании в данной квартире со стороны ответчиков после смерти ФИО1. При этом, сам истец в судебном заседании пояснил, что никаких попыток вселения в спорную квартиру он не предпринимал, один раз разговаривал с отцом умершей супруги в период похоронных мероприятий о том, что ему негде жить; ключи от спорной квартиры оставил сам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении названной части требований истцу надлежит отказать в связи с их недоказанностью.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по составлению иска в суд и ходатайства об истребовании доказательств в сумме 5000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема оказанной помощи, категории сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости и установленных судом обстоятельств 2 500 рублей, а в остальной части названных требований - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5/56 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.10.17 ░░░░.

░░░░░: