Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-252/2021 от 24.05.2021

Судья Тимофеева Е. В.                  Дело № 7-252/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 07 июня 2021 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточный» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2021 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от 10 ноября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее по тексту – ООО «Восточный») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц административного органа, ООО «Восточный» обратилось с жалобой в Индустриальный районный суд города Ижевска, определением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба со всеми приложенными материалами направлена для рассмотрения по существу в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Восточный» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, ООО «Восточный» обратилось с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды за одно и тоже административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Привлекая ООО «Восточный» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что Обществом допущено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда согласился с квалификацией действий ООО «Восточный».

Однако судебное решение законным признать нельзя.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая жалобу к производству, судья Заявьловского районного суда Удмуртской Республики необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что законность и обоснованность назначения административного наказания ООО «Восточный» были проверены заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, по результатам рассмотрении жалобы ООО «Восточный» на постановление по делу об административным правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Жалоба ООО «Восточный» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1А (Индустриальный административный район г. Ижевска).

Жалоба ООО «Восточный», поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы указанного лица на постановление должностного лица нарушил правила территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 57).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из смысла взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Восточный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Дело с жалобой ООО «Восточный» подлежит направлению в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, необходимо учесть положение статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем, при рассмотрении жалобы на постановление подлежит проверке законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица (заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Удмуртской Республике) вне зависимости от наличия или отсутствия указания на данное решение в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восточный» отменить.

Дело с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Восточный» направить в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                    К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья                                    К. Ю. Малков