Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2016 ~ М-382/2016 от 23.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                        24 июня 2016 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Масленников Е.А., при секретаре ФИО3, с участием ответчика - истца по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтавКредит» к ФИО1 о взыскании суммы долга, пени и по встречному исковому заявлению ФИО1 ООО «СтавКредит» о признании сделки недействительной, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «СтавКредит» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга, пени, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СтавКредит» <адрес> за помощью в подборе банка с наиболее оптимальными условиями кредитования, по результатам чего был заключен договор № № на оказание услуг. Поскольку указанный договор является возмездным, заключенным на предоставление услуг, к настоящему спору, по мнению истца, надлежит применять ФЗ «О защите прав потребителей». Услуга была предоставлена и договор исполнен. По результатам продолжительной работы работников истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получил желаемую сумму кредита в ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в размере 225000 рублей. Таким образом, все услуги полностью, надлежащим образом и в срок были оказаны ответчику, о чем подписан Акт оказания услуг к договору № № на сумму 18000 рублей. Стоимость комиссионного вознаграждения ООО «СтавКредит» рассчитывается исходя из суммы выданного заказчику кредита банком, согласно приложения № к договору № № и составляет 8 % от стоимости выданного кредита. Факт получения ФИО1 в ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» кредита может подтвердить выписка из любого бюро кредитных историй. В соответствии с п. 3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг клиент уплачивает пени в размере 2% от суммы просрочки за каждый день просрочки, что составляет 89600 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просрочка составила 320 дней. На день подачи иска указанные услуги заказчиком не оплачены..

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 14 000 рублей, пени в размере 89 600 рублей и государственную пошлину в размере 3148.40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО «СтавКредит» о признании сделки недействительной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении спорного договора он оплатил в соответствии с п. 1.2.2.1. договора денежную сумму в размере 6500 рублей.

ООО «СтавКредит» не предоставило ему ни одной услуги надлежащего качества из списка услуг, которые предусмотрены спорным договором, а предоставило лишь распечатанную заявку на получение кредита и приложение № к договору с перечнем названий коммерческих банков.

Кредит в ПАО КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» в сумме 225 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ он получил самостоятельно и заслуги сотрудников ООО «СтавКредит» в этом нет.

Просит признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, совершенным под влиянием обмана., взыскать с ООО «СтавКредит» денежные средства в размере 20 000 рублей за услуги адвоката и 15 000 рублей в счет морального вреда здоровью.

Представитель ООО «СтавКредит» в последнее судебное заседание не явился, своим ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих заседаниях просил свои исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, во встречных исковых требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на встречное исковое заявление.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании встречное исковое заявление просили удовлетворить, а исковые требования ООО «СтавКредит» не признали и пояснили, что он, ФИО1, оплатил услуги работников ООО «СтавКредит» в размере 6500 рублей, ему действительно была оказана услуга, которая заключалась в предоставлении распечатанной заявки на кредит и приложения к договору с перечнем кредитных организаций.

Эти услуги на его взгляд стоили не более 6500руб., которые он оплатил исполнителю.

Что касается оставшейся суммы, то они считают, что сотрудники ООО «СтавКредит» другие предусмотренные договором № № услуги ему не оказывали, соответственно, их исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «СтавКредит» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № № на оказание услуг.

В соответствии с п. 1.2 данного договора консультанты ООО «СтавКредит» оказывают консультативные услуги, которые клиент обязуется уплатить из расчета 8% от суммы полученного в дальнейшем кредита.

Согласно акта оказания услуг консультант полностью, должным образом, в сроки в соответствии с договором их оказал, а клиент их принял и обязался оплатить 18000 рублей.

В качестве доказательств исполнения своих консультационных обязательств ООО «СтавКредит» предоставил заявку на получение кредита от имени ФИО1, приложение № к договору, подписанные ФИО1, свои обьяснения.

В дальнейшем в результате работы ООО «СтавКредит» по исполнению п. 1.2.7 договора проводилось информационное сопровождение клиента до получения им кредита.

В доказательство этого информационного сопровождения ООО «СтавКредит» предоставило объяснения своего представителя о том, что клиенту после дачи консультации о кредитах в офисе неоднократно сообщалось ФИО1 о ходе работы по подысканию банка, способного предоставить кредит на выгодных ему условиях, это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в июле – августе 2015 года она работала специалистом по сопровождению в ООО «СтавКредит», по поручению руководства она информировала клиента ФИО1 о продвижении его документов для получения кредита на выгодных для него условиях.

С этой целью она неоднократно с телефонного номера 99-00-48, находящегося в ООО «СтавКредит», звонила на телефонный №, принадлежащий ФИО1 и информировала о результатах их работы по обеспечению клиента кредитом.

Среди прочих банков она регулярно связывалась со своего номера телефона № с работником банка «ЕВРОКОММЕРЦ» ФИО6, которая занималась подготовкой документов для получения кредита ФИО1

Данные показания и тот факт, что до получения ДД.ММ.ГГГГ кредита ФИО1 действительно информировался о возможности получения кредита ООО «СтавКредит» подтверждают распечатки статистики звонков на номер ФИО1 и распечатка оказанных услуг, в которой отражены контакты ООО «СтавКредит» с банком «ЕВРОКОММЕРЦ».

Свидетель ФИО6 пояснила, что она имеет телефонный №, по которому в июне – августе 2015 года она вела разговоры с ФИО5 о возможности получения кредита ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 225 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что ООО «СтавКредит» исполнил свои обязательства по договору № № на оказание услуг в полном обьеме, а ФИО1 их оплатил не полностью.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «СтавКредит», суд не находит оснований для их удовлетворения в виду ниже следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что считает сделку недействительной в виду того, что он был обманут сотрудниками ООО «СтавКредит» о существе сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ    сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил в качестве доказательств свои объяснения о том, что он действительно нуждался в кредите и в июле 2015 года посещал офис ООО «СтавКредит», имел беседу с работниками офиса по вопросам предоставления кредита, оплатил их услуги в сумме 6500 рублей и считал, что их правоотношения прекращены. Сам кредит в ПАО КБ «УВРОКОММЕРЦ» он получил без помощи сотрудников ООО «СтавКредит» по совету своих знакомых.

Допрошенные по его инициативе свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ФИО1 по совету ФИО8 обратился в ПАО КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» без помощи сотрудников ООО «СтавКредит» и получил там кредит.

Однако данные доказательства не подтверждают факт обмана ФИО1 работниками ООО «СтавКредит», они лишь описывают действия истца, направленные на получение кредита.

В этой связи ФИО1 предлагалось предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих исковых требований, на что ФИО1, и его представитель ответили, что таковых больше не имеется, и просили вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах во встречных исковых требованиях ФИО1 к ООО «СтавКредит» суд отказывает, считая их необоснованными, а обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, недоказанными.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО9 частично оплачены услуги ООО «СтавКредит» по договору № № в сумме 6500 рублей.

ООО «СтавКредит» не представило доказательств, что эта сумма в свою очередь ими была оплачена сторонним организациям за предоставление кредитной истории ФИО1 в соответствии с п. 1.2.2.1 договора.

Хотя истец по основному иску и уменьшил сумму долга по основному требованию с 18000 до 14000 руб., обьяснив это тем, что не может представить доказательства перечисления ими сторонним организациям денежных средств в сумме 4000руб. за проведенные в отношении ФИО1 проверки кредитных историй, суд находит, что и 2500руб. из 6500руб., уплаченных им истцу, подлежат зачету в счет основного долга, т.к. ни один из пунктов спорного договора не содержит условий о каких-либо дополнительных оплатах, кроме предусмотренных разделом 3 договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма в 6500 рублей является уплаченной частью долга в размере 18000руб. ФИО1 перед ООО «СтавКредит» и удовлетворяет эти требования частично в размере 11500руб.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором № № размере, равном 730% годовых, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, и уменьшает ее размер до 4500 рублей. Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика 15000 рублей, поскольку именно указанная сумма ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, представленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчицы в пользу ООО «СтавКредит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СтавКредит» к ФИО1 о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СтавКредит» сумму долга в размере 11 500 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СтавКредит» пени в размере 4 500 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СтавКредит» государственную пошлину в размере 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтавКредит» о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                         Е.А. Масленников