Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-182/2021;) от 29.03.2021

         Дело №2-2/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                       15 апреля 2022 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гуровой О.А.

с участием:

представителя истца Синельникова А.А. – Стариковой И.П.

ответчика – кадастрового инженера Краснова Д.В.

представителя третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Голубевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Синельникова Александра Александровича                       к кадастровому инженеру Краснову Дмитрию Валентиновичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным акта обследования объекта капитального строительства,

установил:

      Синельников Александр Александрович обратился в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру Краснову Дмитрию Валентиновичу о признании недействительным акта обследования объекта капитального строительства и просил признать незаконным (не соответствующим действительности) акт обследования от 24.05.2019 года, составленный кадастровым инженером Красновым Дмитрием Валентиновичем, согласно которого объект капитального строительства – механизированный склад, площадью 631,1 кв.м., с кадастровым номером № прекратил своё существование.

      Определением Волгоградского областного суда от 22 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Синельникова Александра Александровича к кадастровому инженеру Краснову Дмитрию Валентиновичу о признании недействительным акта обследования объекта капитального строительства передано для рассмотрения                                      в Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

      В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом Синельниковым А.А. уточнены, истец просит признать незаконным                 (не соответствующим действительности) акт обследования                                    от 24.05.2019 года, составленный кадастровым инженером Красновым Дмитрием Валентиновичем, согласно которого объект капитального строительства – механизированный склад с кадастровым номером №, прекратил своё существование, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о государственной регистрации права собственности за Синельниковым Александром Александровичем                       на объект капитального строительства – механизированный склад                         с кадастровый номером №

      В обоснование заявленных исковых требований истец                   Синельников А.А. указал, что 01 сентября 2016 года он приобрёл у ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» на основании договора купли-продажи №22 и №23 здания механизированного склада площадью 631,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенного               по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № После приобретения здания механизированного склада им было принято решение о его сносе и строительстве на существующем фундаменте здания меньшей площади. В 2019 году он стал выполнять подготовительные работы по реконструкции здания – осуществил разборку крыши, существующих стен и перегородок до отметки 0,000. На земельном участке после сноса здания механизированного склада остался его фундамент и часть стены пристройки. Кадастровым инженером Красновым Д.В. 24 мая 2019 года был составлен акт обследования, согласно которого, объект капитального строительства - механизированного склада площадью 631,1 кв.м. с кадастровым номером № прекратил своё существование. О том, что оставшийся от здания механизированного склада фундамент и часть стены являются объектом незавершенного строительства, ему известно не было. На части фундамента, оставшегося после сноса стен здания механизированного склада, им было возведено здание площадью 262,1 кв.м. Фундамент                   от снесённой части механизированного склада также имеется на земельном участке. О том, что оставшийся фундамент является подземной частью нежилого здания склада, и здание механизированного склада                                 не прекратило полностью своё существование, ему в силу отсутствия правовых познаний, сразу известно не было. Ввиду того, что фундамент – это часть здания, то объект недвижимости – здание механизированного склада площадью 631,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не прекратил своего существования, а является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, акт обследования от 24 мая 2019 года, согласно которого объект капитального строительства – механизированного склада, площадью 631,1 кв.м., с кадастровым номером № прекратил своё существование, содержит недостоверные сведения.

      В обоснование уточнённых исковых требований истец                                Синельников А.А. указал, что, так как объект недвижимости – здание механизированного склада, площадью 631,1 кв.м. с кадастровым номером № не прекратил своё существование, а его часть – фундамент полностью имеется в настоящее время на его земельном участке, при этом одна стена и часть фундамента задействованы                             в реконструкции здания, возникла необходимость в уточнении исковых требований и включении в исковое заявление требований                                    о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации права собственности за истцом на объект капитального строительства – механизированного склада с кадастровым номером №

      В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,                            в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа <адрес> Волгоградской области, Саморегулируемая организация Ассоциация «Некоммерческое партнёрство «Кадастровые инженеры Юга», Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

          В судебное заседание истец Синельников А.А. не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

          В судебное заседание представитель истца Жемчужников А.А.                          не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

          В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                               и картографии по Волгоградской области не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

          В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                               и картографии по Волгоградской области в лице Межмуниципального отдела по городу Урюпинску, Урюпинскому и <адрес>м                    не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

          В судебное заседание представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> Волгоградской области не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

          В судебное заседание представитель третьего лица Саморегулируемой организации Ассоциация «Некоммерческое партнёрство «Кадастровые инженеры Юга» не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

          Суд, учитывая мнения сторон, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

      Как следует из письменных объяснений по делу истца                Синельникова А.А., в рамках арбитражного дела №А12-4055/2021 проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта, которое не было опровергнуто как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, здание склада с кадастровым номером №                      не было полностью уничтожено, вопреки оспариваемому акту кадастрового инженера, сведения, содержащиеся в оспариваемом акте,            не соответствуют действительности, что нарушило права                 Синельникова А.А. как собственника здания с кадастровым номером №, в результате искажения действительности кадастровым инженером, Синельников А.А. лишился права собственности                               на приобретённый им объект недвижимости, восстановление права Синельникова А.А. возможно путём удовлетворения поданного им иска. Результаты деятельности кадастрового инженера ложатся в основу ЕГРН, внесение в ЕГРН недостоверных данных нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН. Экспертизой по делу №А12-4055/2021 установлено, что фундамент здания с кадастровым номером № был сохранён. Правоприменительная практика указывает на то, что фундамент является объектом незавершенного строительства, таким образом, если от здания остаётся фундамент, то здание не уничтожено, не снесено, поскольку сам по себе фундамент может быть объектом гражданских прав как объект незавершенного строительства. Не установив фактического отсутствия уничтожения здания, кадастровый инженер Краснов Д.В.                                      по неустановленным причинам сделал вывод об уничтожении объекта недвижимости, что повлекло за собой утрату Синельниковым А.А. права собственности на здание с кадастровым номером № хотя               в действительности Синельников А.А. такой цели не преследовал. Основания и предметы исков в арбитражном суде и в настоящем деле                 не совпадают. Арбитражный суд не давал оценки наличию или отсутствию фундамента, не указал, что фундамент отсутствовал полностью, напротив указал, что только фундамент и остался, о чем истец и заявляет                               в настоящем деле. Самовольным признан объект, возведённый на части фундамента, а здание, фундамент от которого остался, самовольной постройкой никогда не признавалось. Здание было расценено как новое именно для целей применения ст.222 ГК РФ, о фундаменте здания механического склада № апелляционный суд ничего                      не написал. Учитывая изложенное, апелляционное постановление 12 ААС             от 24 февраля 2022 года не содержит преюдиционных фактов для настоящего дела, которые противоречили бы позиции истца, наличие фундамента на участке не опровергнуто. Если «новое» здание признано самовольной постройкой, то и запись о нём будет исключена из ЕГРН, соответственно, запись о праве на оставшийся фундамент не «ложится»              на запись о праве на «новое» здание.

      В судебном заседании представитель истца Синельникова А.А. – Старикова И.П., действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования Синельникова А.А. по изложенным                     в исковых заявлениях доводам, и пояснила, что тот акт, который сделан кадастровым инженером Красновым Д.В., не соответствует Приказу Министерства экономического развития РФ от 20 ноября 2015 года №861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке». Ввиду того, что акт подготавливается                  на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости, с учётом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости, включаются в состав приложения к акту. В случае отсутствия в составе приложения соответствующих документов в строке «заключение кадастрового инженера» должна быть приведена причина их неиспользования. В данном случае в составе приложения документы отсутствуют. Также в реквизит «перечень документов, использованных при подготовке акта обследования» на основании п.9 данного приказа вносятся сведения                      о наименовании и реквизитах документов, использованных при подготовке акта, в том числе следующих: проектная документация объекта капитального строительства (за исключением проектной документации линейных объектов) в случае сноса или демонтажа объекта капитального строительства, его частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства; решения собственника здания, сооружения, объекта незавершённого строительства (собственников помещений в нём) о сносе объекта недвижимости (подготовленного                     в произвольной письменной форме и подписанного такими собственниками, нотариальное удостоверение такого решения                               не требуется) в случае добровольного сноса объекта; иные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае, если объект капитального строительства прекратил существование после 4 августа 2018 года                        в результате его сноса, в реквизит «перечень документов, использованных при подготовке акта обследования» также вносятся сведения                                  об уведомлении о завершении сноса объекта капитального строительства и о направлении такого уведомления в орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального района по месту нахождения земельного участка, на котором располагался снесённый объект капитального строительства. В акте обследования от 25 мая                   2019 года в приложении отсутствуют документы, предусмотренные требованиями указанного приказа, а именно: в данном случае – это решение собственника о добровольном сносе объекта недвижимости. Такое решение является основанием для сноса объекта недвижимости. Также в перечне документов, использованных для подготовки акта обследования, не указаны сведения об уведомлении о завершении сноса объекта капитального строительства, и о направлении такого уведомления в орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального района по месту нахождения земельного участка,                        на котором располагался объект капитального строительства. При отсутствии документов, использованных для подготовки акта обследования (это уведомление), в заключении кадастрового инженера должны быть приведены причины их неиспользования. В данном акте обследования в заключении не отражены причины неиспользования. При полном сносе здания фундамент должен быть демонтирован, так как является конструктивным элементом здания, в данном случае, экспертным заключением по арбитражному делу №А12-4055/2021 эксперт указывает, что фундамент снесённого здания до настоящего времени имеется                       на земельном участке. Использована только часть фундамента, остальная часть фундамента имеется на земельном участке в настоящее время, что было зафиксировано экспертом, который проводил и работы                                 по исследованию глубины заложения фундамента. Эксперт был допрошен по арбитражному делу, давал пояснения, участвующие в данном гражданском деле присутствовали при проведении экспертизы, видели фундамент, который находится в настоящий момент на земельном участке. В связи с данными обстоятельствами кадастровый инженер никак не мог дать заключение об отсутствии на земельном участке здания, так как подземная часть фундамента здания полностью сохранена, располагается на земельном участке. Согласно ст.ст.271, 273 ГК РФ, собственник здания имеет право в любой момент восстановить принадлежащее ему здание. Считает, что акт кадастрового инженера не соответствует требованиям законодательства, должен быть признан незаконным.

          В судебном заседании ответчик кадастровый инженер Краснов Д.В.                 не согласился с исковыми требованиями Синельникова А.А. и пояснил, что акт обследования подаётся собственником объекта недвижимости                   с заявлением о прекращении существования данного объекта и снятии его с регистрации, то есть Синельников А.А., идя в МФЦ, и присутствуя там, писал заявление и подавал документы на прекращение существования механизированного склада, на основании заявления Синельникова А.А.,              в котором он указал, что данный объект прекратил своё существование,              он подал документы в Ростреестр. Регистратору данных документов было достаточно, для того, чтобы снять с кадастрового учёта это здание. Кадастровый инженер выехал и убедился, что на земельном участке здания механизированного склада не существует. После того, как был составлен акт обследования, кадастровый инженер подготовил следующий документ, технический план на здание прачечной. Это говорит о том, что здание механизированного склада не существует, и на момент подготовки акта обследования его не было, после этого образовалось новое здание, с новым назначением, с новым наименованием, здание прачечной.                   Синельников А.А. прекрасно осознавал, какие действия он совершает,                он написал заявление, заказал акт обследования, обратился в МФЦ,                            в Ростреестр, в администрацию, для того, чтобы здание прекратило своё существование. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

      В судебном заседании представитель третьего лица Комитета                        по управлению государственным имуществом Волгоградской области Голубева Т.В., действующая на основании доверенности, не согласилась                с исковыми требованиями Синельникова А.А. по доводам, изложенным             в возражениях на исковые заявления, полагает, что всё направлено                       на переоценку решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, в иске просит отказать.

      Как следует из возражений третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на исковое заявление Синельникова А.А., акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости,             а также иных предусмотренных требований к подготовке акта обследования документов, подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в связи                с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости. Материалами дела подтверждается, что 12 апреля 2019 года Синельников А.А. обратился в Администрацию городского округа <адрес> <адрес> с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства – здания механического склада с кадастровым номером №. 24 мая 2019 года по заказу Синельникова А.А. кадастровым инженером Красновым Д.В. в результате обследования здания механического склада с кадастровым номером № было установлено прекращение его существования, о чем составлен соответствующий акт. 20 августа 2019 года по заявлению                 Синельникова А.А. Управлением Росреестра по Волгоградской области осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности и снятия с кадастрового учета здания механического склада с кадастровым номером №. Согласно доводам рассматриваемого иска, объект капитального строительства – здание механического склада, площадью 631,1 кв.м., с кадастровым номером № не прекратил своё существование, а был реконструирован в здание прачечной с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года №А12-4055/2021 суд решил сохранить в реконструированном виде объект недвижимости – здание механизированного склада, расположенное по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу №А12-4055/2021 в части удовлетворения иска о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости – здания механизированного склада, расположенного по адресу: <адрес>, отменено, в удовлетворении иска отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате произведённой реконструкции истцом был создан новый объект                             с изменёнными параметрами, что подтверждается и проведённой судебной экспертизой, в ходе которой было установлено, что здание механического склада снесли до нулевой отметки, произвели его укрепление и из смешанных материалов возвели новое. Технические параметры объекта были полностью изменены, изменилось и назначение объекта. На месте ранее существовавшего склада был возведён новый объект, при строительстве которого были частично использованы строительные материалы ранее существовавшего склада. В рассматриваемом случае воля истца Синельникова А.А. направлена на признание права собственности на вновь созданный объект – здание прачечной, права на которую оспариваются ответчиком по тем основаниям, что объект возведён                       на земельном участке, в отсутствие оформленных прав на землю, использование земельного участка не допускает строительство без согласия собственника земельного участка, при этом, правоустанавливающие документы на земельный участок                                       у Синельникова А.А. отсутствуют. Рассматриваемые по настоящему иску требования Синельникова А.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, что в соответствии с положениями ч.3 ст.61 ГПК РФ является недопустимым.

      Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

      В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

      В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,                               и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

      Как установлено статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

      Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

      Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

      Как установлено частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение              в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах,                          а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его                         в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

      В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,                 в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения                         об объекте недвижимости: в том числе, 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; 3) описание местоположения объекта недвижимости; 6) кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение; 7) сведения                  о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия                      с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

      Согласно положений пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются             по заявлению: собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи                            с прекращением существования таких объектов недвижимости, права                  на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

      В силу пункта 7 части 2 статьи 14, части 1 статьи 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные              в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ. Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости,              а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи                 с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения,               в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

      Как установлено частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи                               с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров.

      Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества                       в соответствии с установленными федеральным законом требованиями,                в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг               в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом              на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное                  в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

      В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона                        от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

      В судебном заседании установлено следующее:

      На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области №22, заключенного 01 сентября 2016 года, индивидуальный предприниматель Синельников Александр Александрович приобрёл                        у Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» нежилое здание механического склада общей площадью 631,1 кв.м., назначение: нежилое, этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

      По выписке из Единого государственного реестра недвижимости                    от 13 октября 2016 года, в Едином государственном реестре прав                             на недвижимое имущество и сделок с ним 11 октября 2016 года зарегистрировано право собственности Синельникова Александра Александровича на нежилое здание механического склада с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>,                       на основании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества.

      Как следует из объяснений, представленных по делу ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, 04 июля 2019 года                   в Управление Росреестра по Волгоградской области поступило обращение Синельникова А.А. о снятии с государственного кадастрового учета                      и прекращении прав на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. В ходе проведения правовой экспертизы были выявлены противоречия в представленных документах, в представленном акте обследования отсутствовала информация о причинах прекращения существования объекта недвижимости. На основании этого, 12 июля              2019 года государственным регистратором вынесено уведомление                          о приостановлении государственного кадастрового учета                                       и государственной регистрации прав. 14 августа 2019 года от заявителя Синельникова А.А. поступили дополнительные документы в виде уточнённого акта обследования от 12 августа 2019 года, в котором было указано, что объект недвижимости прекратил своё существование в связи со сносом. Таким образом, причины приостановления, указанные                           в уведомление от 12 июля 2019 года, были устранены заявителем.                        20 августа 2019 года в ЕГРН были внесены сведения о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости                   с кадастровым номером №. В настоящее время в ФГИС ЕГРН отсутствуют сведения об актуальных записях государственного кадастрового учета объекта недвижимости механический склад общей площадью 631,1 кв.м. с кадастровым номером 34:38:050311:473                             и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости.

      Изложенное в указанных объяснениях подтверждается описью документов, принятых от Синельникова А.А. для оказания государственных услуг: снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН – здание № <адрес> согласно которой, филиалом по работе                         с заявителями <адрес> Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» были приняты следующие документы: заявление                                      о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество                              от 04.07.2019 г., акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости от 24.05.2019 г. Краснов Дмитрий Валентинович, уведомление от 12.04.2019 г., выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведение государственной регистрации возникновения и (или) перехода прав на недвижимое имущество от 13.10.2016 г.

      04 июля 2019 года Синельников А.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                и картографии по Волгоградской области с заявлением о снятии с учета здания с кадастровым номером №, расположенного                         по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности.

      Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по поручению заказчика работ ФИО2 кадастровым инженером ООО «Землемер» Красновым Дмитрием Валентиновичем, подтверждается, что настоящий акт обследования подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – нежилое здание площадью 631,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Назначение здание – механический склад. В результате осмотра места нахождения здания было выявлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратил своё существование                на основании уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования подготовлен кадастровым инженером Красновым Дмитрием Валентиновичем (СНИЛС №), являющимся членом СРО «Кадастровые инженеры юга» (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО «Кадастровые инженеры юга» №НП001118). Сведения о СРО «Кадастровые инженеры юга» содержатся в государственном реестре СРО КИ (уникальный номер реестровой записи от 22.06.2012г. №0266). Договор на выполнение кадастровых работ №19-166 от 24.05.2019 года.

      12 июля 2019 года государственным регистратором Межмуниципального отдела по городу Урюпинску, Урюпинскому                         и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО7 вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по поданному Синельниковым А.А. заявлению от 04 июля 2019 года.

      14 августа 2019 года Синельниковым А.А. представлены дополнительные документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для оказания государственной услуги - снятия с учета здания                    с кадастровым номером №, расположенного                         по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности, а именно, представлен акт обследования, подготовленный кадастровым инженером ООО «Землемер» Красновым Д.В. от 12 августа 2019 года, согласно которому, настоящий акт обследования подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии                   с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – нежилое здание площадью 631,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Назначение здание – механический склад.                            В результате осмотра места нахождения здания было выявлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратил своё существование в связи                               со сносом.

      Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости                  от 20 августа 2019 года подтверждается, что здание – механический склад с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 631,1 кв.м., снят с кадастрового учета 20 августа 2019 года.

      Как установлено частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

      Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года производство по гражданскому делу                     приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4055/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Александровича к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности                                    на реконструированное здание склада с кадастровым номером №.

      Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу №А12-4055/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Александровича к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости постановлено принять отказ истца от исковых требований в части исключения из Единого государственного реестра прав                           на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи                      о государственной регистрации права собственности на здание прачечной, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 262,1 кв.м. за Синельниковым А.А., а также снятия с кадастрового учета здания прачечной, с кадастровым номером №, производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить. Сохранить в реконструированном виде объект недвижимости – здание механизированного склада, расположенное                         по адресу: <адрес>.

      Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда              от 24 февраля 2022 года по делу №А12-4055/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Александровича к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости постановлено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу № А12-4055/2021 в обжалуемой части - в части удовлетворения иска о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости – здания механизированного склада, расположенного по адресу: <адрес>, и в части распределения судебных расходов              по экспертизе и оплаты государственной пошлины по иску отменить.                  В удовлетворении иска в отмененной части отказать.

      Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что здание механического склада                                       не реконструировано, на его месте построено новое здание.

      Оспаривая акт обследования от 24 мая 2019 года, составленный кадастровым инженером Красновым Д.В., истец в подтверждение недостоверности составленного акта обследования сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, которые при допросе в судебном заседании показали следующее:

      - свидетель ФИО8 показал, что в 2019 году он ставил свой манипулятор на территории организации Синельникова А.А.                             На территории было два здания, одно здание мойка, второе стенка                     от здания, помимо стенки был фундамент. В 2020 году пришла бригада, Синельников А.А. попросил манипулятором демонтировать стену. Он разбирал стену, потом помогал бригаде возводить здание на старом фундаменте. В настоящий момент от старого здания остался еще фундамент. В 2019 году, до середины июня, Синельников А.А. неоднократно просил, если вдруг в его отсутствие приедет кадастровый инженер, чтобы ему показали то, что осталось от здания, стенку, фундамент и всё остальное. В конце мая Синельников А.А. на его вопрос сказал, что всё решили без выезда,

      - свидетель ФИО9 показал, что у ФИО2                       он арендует мойку с 2018 года. На территории был склад, потом                         он частично был демонтирован, остались блоки, стенка. Демонтировали его в 2020 году. Кроме стенки от того здания остался фундамент, тумбы. Фундамент и сейчас есть. О том, что в 2019 году кадастровый инженер приходил, ему не известно. Синельников А.А. уезжал, просил присмотреть                                   за территорией, если кто-то будет, его пригласить или самим показать.                   В дальнейшем на его вопрос Синельников А.А. сказал, что он всё сделал,

      - свидетель Свидетель №1 показала, что она работает экспертом в ООО «Вектор». По назначению суда она дважды выезжала по адресу: <адрес> для обследования здания прачечной. Когда стали делать осмотр в первый раз, представители администрации показали место, где необходимо было произвести скрышные работы, во второй раз были вскрыты четыре участка земли, вокруг фундамента, как внутри оставшегося старого, так и снаружи была демонтирована отмостка, и были вскрыты места фундамента, чтобы было видно, где старый фундамент, где над ним, согласно строительным производствам, была вмонтирована обвязка, фундамент 1972 года постройки, для того, чтобы усилить его, была выполнена монолитная площадка. Здание стоит на старом фундаменте, усиленном, фундамент               на сегодняшний момент сохранился, они весь его вскрывали, проверяли, откопали, он глубокий, бутовый-бетонный, глубина фундамента не менее полутора метров, длина примерно 70 метров, половина застроена, половина свободная, визуально оставшийся фундамент видно.

      По заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» №21/0252 от 12 февраля 2021 года, данные в ЕГРН от 25 июня 2020 года не соответствуют данным в техническом паспорте от 10 февраля 2021 года, относительно площади здания, в ЕГРН указана площадь 262,1 кв.м.,                          в техническом паспорте 256,8 кв.м. Согласно визуального обследования объекта экспертизы выявлено изменение основных характеристик сооружения, здания склада, таких, как площадь здания, общая высота, объём здания, изменение несущих конструкций. Следовательно, исследуемое нежилое здание площадью 256,8 кв.м., расположенное                     по адресу: <адрес>, подверглось реконструкции здания механического склада                                     с кадастровым номером № площадью 631,1 кв.м.

      В судебном заседании судом исследовалось заключение эксперта ООО «Вектор» Свидетель №1 № от 30 августа 2021 года, данное ею                    по результатам судебной экспертизы, проведённой на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля               2021 года по арбитражному делу №А12-4055/2021, согласно которому, объект нежилое здание прачечной с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возник не при строительстве как вновь созданный, а при проведённой реконструкции механического склада общей площадью 631,1 кв.м., с кадастровым номером №. Здание механического склада с кадастровым номером № общей площадью 631,1 кв.м. подверглось реконструкции в левой дальней части здания. При реконструкции механического склада общей площадью 631,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не были допущены нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Эксплуатация указанного здания не создаёт угрозу для жизни и здоровья людей.

      Из положений пунктов 3,9 Приложения №2 «Требования к подготовке акта обследования» к Приказу Министерства экономического развития РФ от 20 ноября 2015 года №861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, утратившего силу                    15 марта 2022 года) следует, что акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости, включаются в состав приложения к Акту. В случае отсутствия в составе Приложения соответствующих документов в строке "Заключение кадастрового инженера" должна быть приведена причина их неиспользования. В реквизит "Перечень документов, использованных при подготовке акта обследования" вносятся сведения о наименовании                         и реквизитах документов, использованных при подготовке Акта, в том числе следующих: решения собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (собственников помещений в нем) о сносе объекта недвижимости (подготовленного в произвольной письменной форме и подписанного такими собственниками, нотариальное удостоверение такого решения не требуется) в случае добровольного сноса объекта вне связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории.

      Оценивая доводы сторон, содержание представленных суду доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Синельниковым А.А. исковых требований исходя из следующего.

      В соответствии с положениями части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

      Согласно пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав                        на недвижимость и сделок с ней.

      Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

      Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления,                                   за исключением установленных законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав.

      Материалами гражданского дела подтверждается, что истец Синельников А.А. самостоятельно обращался в Администрацию городского округа <адрес> <адрес>                                        с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства – механического склада, оспариваемый истцом акт обследования указанного объекта недвижимости от 24 мая 2019 года, составленный кадастровый инженером ФИО3, содержит указание на то, что здание механического склада прекратило своё существование                                на основании поданного Синельниковым А.А. уведомления о сносе объекта капитального строительства. Вместе с тем, оспариваемый истцом акт обследования от 24 мая 2019 года, по убеждению суда, не затрагивает прав и интересов истца, так как указанный акт не являлся основанием для снятия с кадастрового учета здания механического склада и прекращения право собственности Синельникова А.А. на объект недвижимости, в связи с тем, что в акте отсутствовала информация о причинах прекращения существования объекта недвижимости, в связи с чем, кадастровым инженером Красновым Д.В. было проведено повторное обследование                    и составлен акт от 12 августа 2019 года о том, что здание механического склада прекратило своё существование в связи со сносом, который истцом не оспаривается, с указанным актом обследования истец Синельников А.А. согласился и представил его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для прекращения права собственности на объект недвижимости. Таким образом, истец Синельников А.А. реализовал предоставленное ему статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право, в силу которого собственник вправе по своему усмотрению совершать                             в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,                          не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Оснований для признания акта обследования от 24 мая 2019 года, составленного кадастровым инженером Красновым Д.В., незаконным                                         (не соответствующим действительности) по доводам истца у суда                      не имеется. Суд также не находит предусмотренных законом оснований для восстановления в Едином государственном реестре прав                               на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи                      о государственной регистрации права собственности Синельникова А.А. на объект капитального строительства – механического склада                                с кадастровым номером 34:38:050311:473, так как представленными суду доказательствами подтверждается, что указанного объекта недвижимости с первоначальными параметрами, существовавшими на момент регистрации права собственности истца на объект недвижимости,                        в настоящее время не существует, доводы о произведённой реконструкции объекта недвижимости опровергнуты решением суда апелляционной инстанции, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии                                с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине                                     её недостоверности. По указанным основаниям, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

      В удовлетворении исковых требований Синельникова Александра Александровича к кадастровому инженеру Краснову Дмитрию Валентиновичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области                           о признании незаконным (не соответствующим действительности) акта обследования от 24 мая 2019 года, составленного кадастровым инженером Красновым Дмитрием Валентиновичем, согласно которого объект капитального строительства – механизированный склад с кадастровым номером № прекратил своё существование, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество                      и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации права собственности Синельникова Александра Александровича                       на объект капитального строительства – механизированный склад                         с кадастровый номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2022 года.

Судья: