Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2015 ~ М-121/2015 от 07.07.2015

Дело: 2-147/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 22 декабря 2015 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С.,

с участием:

– представителя истца Вячеславова В.П. Вячеславова А.В., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх года,

– ответчика Поповой С.Н.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вячеславова В.П. к Поповой С.Н. о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Вячеславов В.П. обратился в суд с иском к Поповой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска, что в результате произошедшего хх.хх.хххх года в … часов … минут дорожно транспортного происшествия около дома № 18 деревни …… …… района Вологодской области, повреждена принадлежащая ему автомашина Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ……..

Виновным в ДТП является ответчик Попова С.Н., управлявшая автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак …, собственником которого она является.

Страхование гражданской ответственности на момент ДТП у ответчика отсутствовало.

По оценке независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Ланос составляет ….. рубля.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила ……..рублей.

Со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ….. рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме …. рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере …. рублей и оплату госпошлины в размере ……рублей.

В судебное заседание истец Вячеславов В.П. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении дела не направил.

Представитель истца Вячеславов А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, но уменьшил исковые требования по взысканию причиненного повреждением автомашины материального ущерба до … рублей ….. копеек. В остальной части исковые требования не изменяет и настаивает на их удовлетворении. Также настаивает на взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах.

Ответчик Попова С.Н. исковые требования признала в полном объеме с учетом уменьшения их размера представителем истца, о чем представила суду письменное заявление. Также выразила согласие на взыскание с неё понесенных по делу истцом судебных издержек по оплате оценки размера восстановительного ремонта автомашины в размере …… рублей и оплаченных истцом юридических услуг в размере ….. рублей.

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства ……. истец Вячеславов В.П. является собственником автомашины Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ……

Из представленных отделением МВД России по Тарногскому району по запросу суда материалов проверки по КУСП № …. от хх.хх.хххх года следует, что хх.хх.хххх года в.. часов … минут около дома №.. деревни … …. района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак …… под управлением Поповой С.Н. и стоящей на обочине автомашины Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ……, принадлежащей Вячеславову В.П.

В справке о дорожно-транспортном происшествии …… отражена информация об участниках, о транспортных средствах и об имеющихся у транспортных средств повреждениях, полученных в результате ДТП хх.хх.хххх года. На момент ДТП у обоих водителей страховой полис отсутствовал, что также видно из указанной справки.

В объяснении от хх.хх.хххх года по факту произошедшего ДТП Попова С.Н. пояснила, что хх.хх.хххх года она двигалась около … часов … минут на своей автомашине ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак …, со стороны бора деревни …. в сторону деревни … ….района …… области со скоростью 60 км/ч, во время движения в повороте не справилась с управлением и совершила наезд на стоящую на обочине автомашину Шевроле Ланос.

В момент совершения ДТП Попова С.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от хх.хх.хххх года.

По факту дорожно транспортного происшествия хх.хх.хххх года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району Дубровским В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поповой С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части постановления должностным лицом сделан вывод о невыполнении Поповой С.Н. требований Правил дорожного движения РФ во время движения двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справившись с управлением, Попова совершила наезд на стоящую на обочине автомашину Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ……., принадлежащую Вячеславову В.П.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поповой С.Н.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № ….. от хх.хх.хххх года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак …., с учетом износа подлежащих замене деталей составляет ….. рублей.

Частью 3 ст.173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах суд принимает признание ответчиком иска в силу правомерности такого признания. Права и охраняемые законом интересы других лиц признание иска не затрагивает.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, составляет ….. рублей и подлежит взысканию с ответчика Поповой С.Н.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для подачи иска в суд истец определил размер причиненного повреждением его автомашины материального ущерба и оплатил за услуги по такой оценке ……. рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам. Ответчик согласна оплатить данные расходы.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика Поповой С.Н. судом была назначена и проведена ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила ….. рублей. Расходы по оплате экспертизы определением суда от хх.хх.хххх г. были возложены на ответчика Попову С.Н. Оплата экспертизы к настоящему время не произведена.

При указанных выше обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы в размере …… рублей подлежат взысканию с ответчика Попову С.Н. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с договором на оказание услуг от хх.хх.ххх года Ерасов Д.В. принял на себя обязательство оказать Вячеславову В.П. юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ….., в результате ДТП от хх.хх.хххх года.

Стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей (п.4.1).

Согласно расписке от хх.хх.хххх года оговоренная в договоре стоимость услуг в размере …… рублей передана Вячеславовым В.П. Ерасову Д.В.

Расходы истца по оплате оказанных ему юридических услуг суд полагает необходимыми расходами, относящимися к судебным издержкам.

Ответчик Попова С.Н. выразила согласие на оплату понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уменьшения истцом исковых требований с ответчика Поповой С.Н. подлежит взысканию в пользу истца в порядке возврата госпошлина в размере 3624 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Поповой С.Н. в пользу Вячеславова В.П. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба …..(…..) рублей …..копеек, судебные издержки в сумме …. (….) рублей ….. копеек по оценке причиненного ущерба и расходы на оплату юридических услуг в размере …. (….) рублей …. копеек, а также госпошлину в порядке возврата в размере … (……) рубля …. копейки, а всего – ….. (……) рубль … копейки.

Взыскать с Поповой С.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, юридический адрес 160001, г.Вологда, ул.Батюшкова, д.4, ИНН 3525014062, КПП 352501001, ОКПО 02844699, ОКТМО 19701000, ОКАТО 19401000000, ОГРН 1023500899674, расчетный счет 40501810400092000001, отделение Вологда БИК 041909001, лицевой счет 20306Х93150 в УФК по Вологодской области, КБК 00000000000000000130, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере …. (……) рублей ….. копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья – Попов А.С.