Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2021 (2-8924/2020;) ~ М-7368/2020 от 16.12.2020

Дело № 2-2160/2021 (2-8924/2020;)

УИД № 59RS0007-01-2020-011731-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Араповой Екатерины Владимировны, Арапова Дмитрия Ивановича, Араповой Валерии Дмитриевны в лице законного представителя Араповой Екатерины Владимировны, к ООО «Альмерия-Инвест» о взыскании суммы стоимости соразмерного уменьшения цены договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, расходов на подготовку письменной претензии,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах Араповой Екатерины Владимировны, Арапова Дмитрия Иванович, Араповой Валерии Дмитриевны в лице законного представителя Араповой Екатерины Владимировны, обратилась в суд с иском к ООО «Альмерия-Инвест» (с учетом уточненного иска, л.д. 202-204 Том 1) с требованиями:

о взыскании с ООО «Альмерия-Инвест» в пользу Араповой Е.В.

- суммы стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 33509,16 руб.;

- убытков (затраты за проведение строительно-технической экспертизы) в размере 9000,00 руб.;

- неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора (уменьшении цены за выполненную работу) в размере 38200,37 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 18000,00 руб.;

- расходов на подготовку письменной претензии в размере 900,00 руб.

о взыскании с ООО «Альмерия-Инвест» в пользу Арапова Д.И.:

- суммы стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 33509,16 руб.;

- убытков (затраты за проведение строительно-технической экспертизы) в размере 9000,00 руб.;

- неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора (уменьшении цены за выполненную работу) в размере 38200,37 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 18000,00 руб.;

- расходов на подготовку письменной претензии в размере 900,00 руб.

    о взыскании с ООО «Альмерия-Инвест» в пользу Араповой В.Д. в лице законного представителя Араповой Е.В.:

- суммы стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 44678,88 руб.;

- убытков (затраты за проведение строительно-технической экспертизы) в размере 12000,00 руб.;

- неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора (уменьшении цены за выполненную работу) в размере 50933,83 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 24000,00 руб.;

- расходов на подготовку письменной претензии в размере 1200,00 руб.

В обоснование исковых требвоаний указано, что пунктом 1.6 договора № № уступки права требования (цессии) от 29.02.2016г. установлено, что после исполнения договора сторонами помещение поступает к лицам, выступающим на стороне Цессионария, в общую долевую собственность в следующих долях:

- Арапову Дмитрию Ивановичу – 3/10 доли в праве общей собственности на квартиру;

- Араповой Екатерине Владимировне – 3/10 доли в праве общей собственности на квартиру;

- Араповой Валерии Дмитриевне – 4/10 доли в праве общей собственности на квартиру.

Арапова Е.В. и Арапов Д.И. обратились с заявлением в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о защите их интересов, а также нарушения их прав застройщиком (ответчиком) – ООО «Альмерия-Инвест». Как следует из заявления потребителя и предоставленных ими документов, потребителем была приобретена <адрес> многоквартирном жилом <адрес> 07.12.2016г. Застройщиком данного многоквартирного дома и, в частности квартиры потребителя, является ответчик –ООО «Альмерия-Инвест».

После принятия квартиры, потребители обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Для установления объема недостатков и определения стоимости и их устранения потребители заключили договор с ИП ФИО4 на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, представленным в экспертном заключении № качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры, не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 111697,20 руб. За проведение экспертизы потребители оплатили 30000,00 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертных услуг от 25.09.2020г. и кассовым чеком от 15.10.2020г.

Истцы направили в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил 23.10.2020г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора истек 02.11.2020г. Таким образом, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, в размере 127334,58 руб. за период с 03.11.2020г. по 10.12.2020г. (38 дн.) х 3%.

19.10.2020г. с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов Арапова Екатерина Владимировна заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом Колышкиным Игорем Валерьевичем. Вознаграждение адвоката за составление письменной претензии к ответчику о требовании соразмерного уменьшения цены договора составила 3000,00 руб. Арапова Е.В. оплатила услуги адвоката в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.10.2020г.

Истцы и представитель истцов в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела предоставил возражение на исковое заявление (л.д. 109-116 Том 1), в которых ответчик не согласен с заявленными требованиями, что 07.12.2016г. истцы приняли квартиру по передаточному акту без замечаний, в передаточном акте указано, что квартира соответствует условиям договора, участники долевого строительства претензий к застройщику не имеют. 23.10.2020 г. ответчику поступила претензия от истцов сразу с заключением № от 15.10.2020г., содержанием стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. В указанной претензии ситцы сразу потребовали возместить расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире в размере 111697,20 руб. Ответчик считает, что указанное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством и не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает явно несоразмерным характеру описанного морального вреда и документально ничем не подтверждено, при удовлетворении удом основного требования считают разумной компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. (1000,00 руб. каждому истцу). Ответчик также возражает против заявленного к возмещению размера понесенных истцом судебных расходов (составление заключения 30000,00 руб. и 3000,00 руб. составление и направление досудебной претензии), поскольку истец не доказал наличие причиненных убытков. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и суммы штрафа (до 6000,00 руб., т.е. по 3000,00 руб. в пользу каждого истца).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Домостил», ООО «Диамир», ООО «Лидерстрой», в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч. 7 ст. 7 указанного Федерального Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Кроме того, на основании п.п. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом), истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016г. между ООО «ПМ-Девелопмент» и Араповым Дмитрием Ивановичем и Араповой Екатериной Владимировной заключен договор №№ уступки права требования (цессии) (л.д.17-20).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент уступает Цессионарию право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Альмерия-Инвест» (далее – Застройщик) указанной ниже квартиры по адресу: <адрес>, согласно следующей спецификации: двухкомнатная <адрес>, номер подъезда 2, 1 этаж, площадь общая проектная квартиры - 73,93 кв.м., проектная площадь лоджий, кв.м. с учетом понижающего коэффициента 0,5 – 1,47, S общая проектная квартиры - 72,46 кв.м. без учета лоджий, а также уступает все иные права, связанные с указанным правом требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств. План квартиры указан в Приложении № к Договору (п.1.1 договора).

07.12.2016г. Арапова Е.В. и Арапов Д.И. приняли от застройщика, ООО «Альмерия-Инвест», квартиру по передаточному акту (акту приема-передачи квартиры) от 07.12.2016 (л.д.21 Том 1).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты.

Для установления недостатков и определения их стоимости истец, ФИО2, обратилась к ИП ФИО4.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы уведомили застройщика о дате и времени проведения независимой экспертизы квартиры, в акте осмотра помещения и имущества от 25.09.2020г. отсутствуют сведения о представителе ответчика, участвующего при осмотре квартиры (л.д. 49 Том 1).

Согласно заключению эксперта № от 15.10.2020г., подготовленного ИП ФИО4, качество строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в пр.2.2 данного заключения.

Выявленные дефекты и повреждения являются значительными.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 111697,20 руб.

Квартиры по адресу: <адрес>, на дату сдачи квартиры 07.12.2016г., сложившаяся на территории Пермского края составляет 3490000 руб. 00 коп.

С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество указанного объекта недвижимости, стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату сдачи квартиры 29.12.2016г., сложившаяся на территории Пермского края составляет 3490000,00 – 111697,20 = 3387302,80 руб. (л.д.22-87 Том1).

За составление заключения истец, Арапова Е.В., уплатила 30000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.10.2020г. (л.д.90 Том 1), договором на проведение экспертных услуг № от 25.09.2020г. (л.д.88-89 Том1).

19.10.2020г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить им стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 111697,20 руб., стоимость подготовки заключения в размере 30000,00 руб., стоимость подготовки претензии в размере 5000,00 руб., приложив к заявлению заключение эксперта и документы, подтверждающие понесенные расходы (л.д.91-92 Том1).

Застройщик получил претензию истца и заключение эксперта. Данный факт сторонами не оспаривается.

Не согласившись с заключением эксперта ИП Макарова А.В., ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2021г. года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерств юстиции РФ (л.д.221-222 Том 1).

Согласно заключению эксперта № от 20.10.2021г., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (см. Таблицу №, столбец №).

Согласно Таблице 2 заключения эксперта № от 20.10.2021г. (л.д.31 Том1), по результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения:

Комната гостиная:

Потолок - неровности и следы инструмента на потолке S=0,02 м2

Стены - пропуски обои за радиатором S=0,04м2

- замятие и отслоение обоев S=0,015м2

Комната детская:

Потолок - неровности и следы инструмента на потолке S=0,0136м2

Стены - пропуски обои за радиатором S=0,04 м2

- замятие и отслоение обоев S=0,04м2

Кухня

Потолок - неровности и следы инструмента на потолке S=0,0005м2

Коридор

Потолок - неровности и следы инструмента на потолке S=0,03 м2

Стены - неровности плавного очертания стен до 8 мм, S=0,75м2

Лоджия

Потолок - трещины в местах примыкания стен к потолку L=0,8м

Гардероб

Потолок - неровности и следы инструмента на потолке S=0,04м2

Стены - некачественный монтаж обоев S=0,08м2

Санузел

Потолок - трещина в местах примыкания стен к потолку L=0,8м

Стены - трещина L=0,4м

уступы между смежными плитками до1,8мм

пол

уступы между смежными плитками до 1,25 мм

Причинами возникновения недостатков, в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, выполненных строительно-монтажных работ. являются нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, допущенные ООО «Альмерия-Инвест» до ввода объекта в эксплуатацию 28.12.2016 года.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, составляет – 75 358 руб. 80 коп., в ценах на дату производства экспертизы – 20.10.2021г. с учетом НДС – 20%. (лд.14-45 Том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерств юстиции РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.13 Том 2).

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истцов, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ (производственные недостатки). Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 75358,80 руб. (в соответствии с долями в праве собственности на недвижимое имущество), а именно:

- в пользу Арапова Дмитрия Ивановича – 33509,16 руб. (3/10 доли в праве общей собственности на квартиру);

- в пользу Араповой Екатерины Владимировны – 33509,16 руб. (3/10 доли в праве общей собственности на квартиру);

- в пользу Араповой Валерии Дмитриевны – 44678,88 руб. (4/10 доли в праве общей собственности на квартиру).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2020 года по 10.12.2020г. в размере 127334,58 руб., исходя из расчета 3% от суммы соразмерного уменьшения цены договора (уменьшения цены за выполненную работу 111697,70 руб.) умноженного на количество дней просрочки (38 дн.) умноженного на 3 %.

Разрешая заявленное требование истцов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд, проверив расчет истцов, находит его не верным, поскольку считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так, за период с 03.11.2020г. по 10.12.2020г. неустойка составляет 28636,34 руб. (75358,80 руб. х 38 дн. х 1 %).

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000,00 рублей, в соответствии с долями в праве собственности (то есть, взыскать в пользу истцов: Араповой Е.В. – 4500,00 руб., Арапова Д.И. – 4500,00 руб., Араповой В.Д. в лице законного представителя Араповой Е.В. – 6000,00 руб.).

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000,00 руб. (Араповой Е.В. – 18000,00 руб., Арапова Д.И. – 18000,00 руб., Араповой В.Д. в лице законного представителя Араповой Е.В. 24000,00 руб.), суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в равных долях (то есть, по 1000,00 руб. каждому истцу). Суд считает, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера доли в праве на объект недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 19.10.2020г. истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов, претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 46679,40 рублей (75358,80 руб. + 15000,00 руб. +3000 руб. = 93358,80 руб. х 50%), из них: 25% - 23339,70 руб. в пользу истцов, в соответствии с размером долей, и 25% - 23339,70 руб. в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов как истцов, так и ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Альмерия-Инвест» в пользу истцов (Араповой Е.В., Арапова Д.И.) штраф по 2250,00 руб. каждому, Араповой В.Д. в лице законного представителя Араповой Е.В. штраф в размере 3000,00 руб. и 7500,00 руб. в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказать.

Истцами заявлено требование о взыскании убытков (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 30 000 рублей (Араповой Е.В. – 9000,00 руб., Арапова Д.И. – 9000,00 руб., Араповой В.Д. в лице законного представителя Араповой Е.В. – 12000,00 руб.), разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при разрешении имущественных требований их размер, в силу прямого указания закона определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что 25.09.2020г. между Араповой Екатериной Владимировной и ИП Макаровым А.В. заключен договор о проведении экспертных услуг № (л.д.88-89 Том 1).

Факт уплаты денежных средств подтверждается кассовым чеком от 15.10.2020г. на сумму 30000,00 руб. (л.д.90).

Разрешая заявленные требования, суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу Араповой Е.В. и Араповой В.Д. в лице законного представителя Араповой Е.В. понесенных Араповой Е.В. судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, поскольку оплата за проведение экспертизы была произведена Араповой Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта - в размере 9000,00 руб. в пользу Араповой Е.В. и 12000,00 руб. в пользу Араповой В.Д. в лице законного представителя Араповой Е.В. (в рамках заявленных требований).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в пользу Арапова Д.И. (9000,00 руб.) надлежит отказать, поскольку расходы фактически понесены Араповой Е.В.

    Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов за подготовку письменной претензии, суд учитывает следующее.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом, Араповой Е.В., понесены расходы по составлению и направлению претензии в размере 3000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлена квитанция серии № № от 19.10.2020г. (л.д.95 Том1).

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истцов о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части, а именно: расходы за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Араповой Е.В. (в размере 450,00 руб. в пользу Араповой Е.В. (3/10 доли от 1500,00 руб.), а также в размере 600,00 руб. в пользу Араповой В.Д. в лице законного представителя Араповой Е.В. 4/10 доли от 1500,00 руб.)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по составлению и направлению претензии в пользу Арапова Д.И. (в размере 900,00 руб.) надлежит отказать.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, ООО «Альмерия-Инвест» в доход местного бюджета в размере 3810,76 руб. (2910,76 руб. + 300,00 руб. + 300,00 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Араповой Екатерины Владимировны, Арапова Дмитрия Ивановича, Араповой Валерии Дмитриевны в лице законного представителя Араповой Екатерины Владимировны, к ООО «Альмерия-Инвест» о взыскании суммы стоимости соразмерного уменьшения цены договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, расходов на подготовку письменной претензии, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альмерия-Инвест» в пользу Араповой Екатерины Владимировны сумму стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 22607,64 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 9000,00 руб., неустойку в размере 4500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на подготовку письменной претензии в размере 450,00 руб., штраф в размере 2250,00 руб.

    Взыскать с ООО «Альмерия-Инвест» в пользу Арапова Дмитрия Ивановича сумму стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 22607,64 руб., неустойку в размере 4500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 2250,00 руб.

Взыскать с ООО «Альмерия-Инвест» в пользу Араповой Валерии Дмитриевны в лице законного представителя Араповой Екатерины Владимировны сумму стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 30143,52 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12000,00 руб., неустойку в размере 6000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на подготовку письменной претензии в размере 600,00 руб., штраф в размере 3000,00 руб.

Взыскать с ООО «Альмерия-Инвест» в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" штраф в размере 7500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альмерия-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 3810 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Е.Ю. Старкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2021г.