Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-479/2019 ~ М-444/2019 от 16.04.2019

дело №2-479/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2019 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. П. к публичному акционерному обществу «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате экспертизы,

установил:

Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием принадлежащей ему машины марки Renault Megane государственный регистрационный знак №, после чего он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от ответчика, которым было предложено предоставить ему свои банковские реквизиты для перечисления этой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему на сберкнижку страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав данную сумму заниженной, он обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро Феникс», согласно их заключению причиненный ущерб его автомобилю составил <данные изъяты>. В связи с чем, ответчик ему не доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Кузнецов В.П., его представитель адвокат Желтышев И.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, от него поступил отзыв на иск, в котором указано, что он просит оставить без рассмотрения исковое заявленея Кузнецова В.П., поскольку истцом не представлена претензия, то есть, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. На момент поступления иска в суд в ПАО СК «Росгосстрах» досудебного обращения от истца не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Megane государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Кузнецову В.П., в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ году истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании произведенной независимой технической экспертизы, что подтверждается копией сберкнижки истца, где указана поступившая сумма страхового возмещения (л.д. 8-9).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро Феникс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Renault Megane государственный регистрационный знак В631 КО 159.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Renault Megane государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 10-16).

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, к ПАО СК «Росгосстрах» истец с заявлением о доплате страхового возмещения не обращался, соответствующих доказательств этого суду не представлено.

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по возмещению имущественного ущерба, при том, что ответчиком в данном случае является страховая организация, заявленное исковое требование Кузнецова В.П. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ч.4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.152, 222, 223 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░