Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35635/2018 от 15.11.2018

Судья: Лебедев Д.И. дело № 33-35635/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Шишкиной В.А.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года частную жалобу Мокровой И. Ю. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения прекращения Мокровой И.Ю. Зефирова М.Ю.,

установила:

Истец Марусенко (Оберемко) Е.Е. предъявил к ответчикам Мокровой И.Ю., Серову М.В., Потапову А.В. и Кочишвили Г.Д. иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, и просил суд, в числе иных требований, взыскать в его пользу с ответчиков Мокровой И.Ю., Серова М.В., Потапова А.В. и Кочишвили Г.Д. солидарно в его пользу 120000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных на оказание правовой помощи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Кащенко М.В. также просила удовлетворить данное требование, при этом пояснила, что указанные расходы истец понес по рассмотренному судом уголовному делу.

Представитель ответчика Мокровой И.Ю. по доверенности - адвокат Зефиров М.Ю. против удовлетворения данного требования возражал.

Прокурор Козырева С.В. полагала данное требование обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года было прекращено производство по гражданскому делу <данные изъяты> иску Марусенко (Оберемко) Е.Е. к Мокровой И.Ю., Серову М.В., Потапову А.В. и Кочишвили Г.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в части требования Марусенко (Оберемко) Е.Е. о взыскании в его пользу с ответчиков Мокровой И.Ю., Серова М.В., Потапова А.В., Кочишвили Г.Д.солидарно 120000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных на оказание правовой помощи.

В частной жалобе Мокрова И.Ю. просит определение отменить как незаконное и немотивированное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем истца, в рассматриваемом иске истец просит взыскать в его пользу с ответчиков 120000 рублей - расходы, которые он понес на оказание правовой помощи при рассмотрении уголовного дела.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в числе иных, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Cуд пришел к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу в части указанного требования подлежит прекращению, поскольку указанные издержки подлежат возмещению истцу в порядке ст. 131 УПК РФ.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, так как в рамках расследования уголовного дела потерпевшим был заявлен гражданский иск, который приговором суда оставлен без рассмотрения и предложено Марусенко (Оберемко) Е.Е. обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Тем самым расходы на оплату услуг представителя истцом понесены не только как потерпевшим по уголовному делу, но и как гражданским истцом. С учетом изложенного, правовых основания для прекращения производства по иску не имелось.

При вынесении дополнительного решения суду первой инстанции необходимо надлежащим образом известить участников судопроизводства, с установлением места отбывания наказания и с вручением им процессуальных документов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года отменить. Дело вернуть в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: