Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3785/2016 ~ М-4728/2016 от 01.11.2016

Дело 2-3785/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года          г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи     Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Смирнову Н.Н., Смирновой Т.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с вышеназванным иском к Смирнову Н.Н., Смирновой Т.Е., указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 03.02.2010 г. №, заключенный между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и ответчиками банк предоставил кредит в размере 725 500 рублей на срок 120 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 59,4 кв.м,, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 02.12.2009 г. квартира оценена в размере 1662000 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой в закладной. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» 05.02.2010 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.02.2010 г. за №. Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права, залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), Ответчиками не производятся. Из п.5. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 6.1. в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное" и должное получение денежных средств, владельцем закладной предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчиков по состоянию на 23.09.2016 г. составляет 470916,21 рублей в том числе: 413053,79 рублей - задолженность по основному долгу; 10977,54 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 4898,97 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 41985,91 рублей - пени по просроченному долгу. Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310,348-350, 807, 809-911 ГК РФ, ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 470916,21 рублей в том числе: 413053,79 рублей - задолженность по основному долгу; 10977,54 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 4898,97 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 41985,91 рублей - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от произведенной оценки; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 13910 руб.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» Доброскокин К.А., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, в связи с частичным исполнением ответчиками обязательств просил взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 311529,85 руб., в т.ч. 305989,96 руб. – текущий остаток по основному долгу, 2539,89 руб.- текущие проценты.

Ответчики Смирнов Н.Н., Смирнова Т.Е. в судебном заседании исковые требования «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» не признали, пояснили, что вносили платежи по договору с незначительным отставанием от графика платежей, в настоящее время задолженность перед истцом погашена.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, в судебном заседании, 03.02.2010 г. между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и Смирновым Н.Н., Смирновой Т.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил кредит в размере 725 500 рублей на срок 120 месяцев для целевого использования, на приобретение квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 59,4 кв.м,, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на 02.12.2009 г. квартира оценена в размере 1662000 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой в закладной.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» 05.02.2010 г.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.02.2010 г. за №.

В настоящее время, законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем, является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридическим значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу ( в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. (п.3)

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчики принимают меры к погашению образовавшейся просроченной задолженности, 30.09.2016 г. в счет погашения задолженности ими внесено 34 300 руб., 03.10.2016 г.- 15700 руб., 02.11.2016 г. -10 000 руб., 11.11.2016 г.- 7377, 83 руб., 21.11.2016 г.-12 777 руб., 23.11.2016 г. -35 000, 97 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями представленных платежных поручений и извещений.

Также из представленных суду стороной истца расчетов следует, что задолженность по кредитному договору в общей сумме 470916,21 руб. определена по состоянию на 23.09.2016 г., то есть без учета внесенных стороной ответчика впоследствии денежных сумм.

По состоянию на 02.12.2009 г. квартира по адресу: <адрес> оценена в 1 662 000 рублей.

По сведениям, предоставленным стороной истца по состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчиков составляет сумму 311529,85 руб., в т.ч. 305989,96 руб. – текущий остаток по основному долгу, 2539,89 руб.- текущие проценты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков просроченной задолженности, как по сумме основного долга, так и по сумме процентов за пользование кредитом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в данном случае неисполнение заемщиками обязательства по возврату части кредита незначительно относительно общего объема и характера кредита, уважительности причины просрочки, принятие ответчиками реальных мер, направленных на погашение образовавшегося долга и вхождение в график погашения ежемесячных платежей, не может в настоящее время служить основанием для взыскания всей суммы задолженности обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Смирнову Н.Н., Смирновой Т.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 г.

Судья Аргаткина Н.Н.