Решение по делу № 2-1433/2016 ~ М-1110/2016 от 10.03.2016

№2-1433/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар», индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о расторжении договора по предоставлению туристических услуг, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО «Пегас Краснодар», индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, указав, что <дата> между ним и ИП <ФИО>1 заключен договор <номер> о реализации туристического продукта. Предметом договора является предоставление (оказание) комплекса туристических услуг на период с <дата> по <дата>. Туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг по договору является ООО «Пегас Краснодар». Общая сумма договора, уплаченная за тур составляла <данные изъяты>, которая истцом внесена на счет <дата>. Однако предусмотренные договором услуги оказаны не были, поскольку Указом Президента Российской Федерации от <дата> <номер> «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» российским авиакомпаниям временно запрещалось осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию <адрес>. В связи с чем, ООО «Пегас Краснодар» временно приостановило реализацию турпродукта в <адрес> с <дата>. Истцом <дата> в адрес туристического агентства ИП <ФИО>1 направлена претензия о расторжении договора и возврата денежных средств, на которую <дата> получен ответ об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что данный отказ незаконен, поскольку туристическая услуга не была оказана и ответчики обязаны возвратить, уплаченную по договору денежные суммы. Также действиями ответчиков по неоказанию туристических услуг истцу причинены моральные и нравственные страдания, поскольку планируемый с семьей отпуск был испорчен, деньги не были возвращены, в связи с чем истец и его семья вынуждены были оставаться дома. Просит суд считать расторгнутым договор о реализации туристического продукта от <дата> <номер> и взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы и штраф.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 <ФИО>4 поддержала доводы иска по изложенным основаниям, просила удовлетворить, с учетом выплаченной в ходе судебного разбирательства денежной суммы, уплаченной по договору.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель <ФИО>1 возражал против исковых требований, поскольку уплаченные по договору о реализации туристического продукта от <дата> <номер> денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ООО «Пегас Краснодар», а оставшаяся сумма была удержана как комиссионное вознаграждение. После обращения <ФИО>2 о возврате денежных средств, ответчик вел переписку с ООО «Пегас Краснодар», которые отказывались возвращать деньги по причине того, что туроператор не мог исполнить свои обязательства по предоставлению турпродукта в <адрес> по форс-мажорным обстоятельствам, что делает невозможным осуществить полный возврат денежных средств. Кроме того, истцу предлагалось произвести вариант перезачета денежных средств и приобрести иные путевки. Однако истец отказался. В период рассмотрения дела денежные средства <ФИО>2 были возвращены, в связи с чем просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Пегас Краснодар» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представили суду отзыв на исковое заявление <ФИО>2, просили в иске отказать.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истица, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что <дата> между туристическим агентством индивидуального предпринимателя <ФИО>1 (турагент) и <ФИО>2 (турист) заключен договор, согласно которому турагент от имени туроператора Пегас обязуется обеспечить предоставление по заявке туриста комплекса туристических услуг, а турист обязуется оплатить турагенту указанные услуги. Предоставляемые по договору туристические услуги включают в себя: путевка в <адрес> <номер> на срок <дата> на четыре человека. Стоимость туристических услуг составляла <данные изъяты>, которые были оплачены <ФИО>2

Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ИП <ФИО>1 в ООО «Пегас Краснодар» в счет оплаты туристического продукта, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

В свою очередь, туристическое агентство ИП <ФИО>1 удержало комиссию в размере <данные изъяты>.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> <номер> «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, постановлено в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В связи с чем, ООО «Пегас Краснодар» временно приостановило реализацию турпродукта на территорию <адрес> с <дата>.

<дата> <ФИО>2 обратился в туристическое агентство ИП <ФИО>1 с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств.

<дата> <ФИО>2 получил отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств в связи с отказом ООО «Пегас Краснодар» по возврату денежных средств.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 ГК Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Анализируя представленные доказательства и руководствуясь положениями выше приведенных норм материального права, с учетом наличия в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов - <адрес>, угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их здоровью и имуществу, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>2 о расторжении договора по предоставлению туристических услуг и взыскании его стоимости с туроператора ООО "Пегас - Краснодар" и турагента ИН <ФИО>1 в размере <данные изъяты> являются законными и обснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства на основании платежного поручения <номер> от <дата> денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена <ФИО>2, в связи с чем она подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных неисполнением ответчиками обязательств по договору о реализации туристского продукта, не возврате в отпускной период денежных средств, в связи с чем невозможностью использовать запланированный отпуск с детьми.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда с ООО «Пегас Краснодар» в <данные изъяты> и с индивидуального предпринимателя <ФИО>1 в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом того, что судом установлен факт нарушение прав истца, само по себе наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиками добровольного удовлетворения требований потребителя, то удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, подлежит исчислению с той суммы, которая была выплачена ответчиками при рассмотрении дела в суде и присужденным судом компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу <ФИО>2 следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ООО "Пегас Краснодар" в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от <дата> и расписки от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено <данные изъяты>. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>2 в части взыскания судебных расходов с ответчиков подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> с ООО «Пегас Краснодар» и <данные изъяты> с <ФИО>1

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска <ФИО>2 понесены расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, которые он также просит взыскать с ответчиков.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <дата> выданной <ФИО>4 на представление интересов <ФИО>2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска <ФИО>2 освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> с ОО «Пегас Краснодар» и в размере <данные изъяты> с <ФИО>1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар», индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о расторжении договора по предоставлению туристических услуг, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор предоставления туристических услуг <номер> от <дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем <ФИО>1 и <ФИО>2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» в пользу <ФИО>2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, которое выплачено и подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, которое выплачено и подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решение изготовлен 29 апреля 2016 года.

Судья Е.В. Шамухамедова