Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3101/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

с участием адвоката Колесникова А.К., согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богданова Ю.В., Ульдяковой Г.Н. к Викуловой Е.Г. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы Богданов Ю.В. и Ульдякова Г.Н. первоначально обратились в Советский районный суд г.Самара с требованиями о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком соглашения на оказание услуг по приватизации жилых помещений, занимаемых истцами по вышеуказанному адресу. Согласно условиям договора истцы получили статус заказчиков, а ответчик взял на себя обязанности исполнителя услуги. По данному соглашению ответчик брал на себя обязательства полного оформления в собственность жилых помещений и при подписании каждого соглашения ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4.1 Соглашения получил от каждого из истцов по 15000 рублей в качестве предоплаты за услугу. До <данные изъяты> ответчик уведомляла истцов устно, что ею производятся действия по узаконению произведённых истцами перепланировок жилых помещений.ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от Ульдяковой Г.Н., в счёт оформления технического и кадастрового паспортов и оформления перепланировки жилых помещений деньги в сумме 50000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получила от Ульдяковой, якобы, на оплату госпошлины 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от Ульдяковой ещё 30000 рублей. А всего ответчик получила от истца Ульдяковой в качестве предоплаты за услугу: (15000+50000+7000+30000=) 102 000 рублей. В <данные изъяты> от истца Богданова (через его жену Богданову Л. В.) ответчик получила 12500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила от Богданова еще 10000 рублей и 30000 рублей, как пояснила ответчик, для ведения гражданского дела об узаконении перепланировки в Промышленном районном суде. А всего ответчик получила от истца Богданова: (15000 + 40000 + 12500) = 67500 рублей. Ответчик обязалась закончить исполнение услуги до ДД.ММ.ГГГГ, но услугу не исполнила и денег не возвратила. Истцы обращались с заявлением о возбуждении уголовного дела, но из <данные изъяты> им пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 17, 28 Закона о защите прав потребителей, истец Богданов Ю.В. просил суд принять отказ истца Богданова Ю.В. от исполнения договора об оказании услуги, оформленного Соглашением на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца Богданова Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Богданова Ю. В. компенсацию понесённых им затрат в виде выплаченных ответчику денег в сумме 67500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Богданова Ю. В. проценты за невыполнение договора в установленный срок в сумме 30000 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу Богданова 117500 рублей. Истец Ульдякова Г.Н, просила суд принять отказ от исполнения договора об оказании услуги, оформленного Соглашением на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца Ульдяковой Г. Н. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, компенсацию понесённых ею затрат в виде выплаченных ответчику денег в сумме 102000 рублей, проценты за невыполнение договора в установленный срок в сумме 30000 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу Ульдяковой Г. Н. денежную сумму 152000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела, истцами были уточнены исковые требования, согласно которых истец Богданов Ю.В. просил суд расторгнуть соглашение на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Богдановым Ю.В. и Викуловой Е.Г. Просил также взыскать с Викуловой Е.Г. в пользу Богданова Ю.В. денежные средства уплаченные по соглашению на общую сумму в размере 67500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3713 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Истец Ульдякова Г.Н. просила суд расторгнуть соглашение на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом Ульдяковой Г.Н, и Викуловой Е.Г. Также, просила взыскать с Викуловой Е.Г. в пользу Ульдяковой Г.Н. денежные средства, уплаченные по соглашению на общую сумму в размере 102 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5611 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании истец Богданов Ю.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, уточненном иске, дополнил, что ответчик Викулова Е.Г. обязанность по соглашению не выполнила, документы не оформила, денежные средства не возвратила ни полностью, ни частично. Им был заключен договор с ответчиком, по указанному договору ответчик должен был приватизировать комнату, узаконить перепланировку. При заключении договора он внес 15 000 рублей. Передача денежных средств происходила по расписке, в которой ответчик своей рукой указывала суммы полученные от него. Без расписки тоже он передавал суммы. Приблизительно отдал по 20 000 с Ульдяковой без расписки. Сначала Викулова Е.Г. получила 30 000 рублей, потом еще 10 000 рублей, 5000 рублей и 7500 рублей. Было передано также 15 000 рублей по соглашению в день его подписания.. Доказательств того, что были переданы 15 000 рублей в этот же день, представить он не может. Он отдавал дополнительно, без расписки, по 7500 рублей, но не помнит, когда это было. Факт передачи подтвердить не может. Исполнение от нее соглашения он не получал, так как в суд по перепланировки и приватизации его не вызывали, копии решений, других документов от нее не получал. Технического паспорта он не видел. В <данные изъяты> ответчик обещала нам, что сделает приватизацию за 2 месяца, но так ничего не было сделано, поскольку она лежала в больнице. Подтверждает, что на карту она перечисляла ему 7000 рублей, считает, что это возврат денег которые без расписки были переданы ей. Больше никакие денежные средства она ему не отдавала и его жене тоже.

В судебном заседании истец Ульдякова Г.Н. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, уточненном иске, дополнила, что с <данные изъяты> по настоящее время обязанность по соглашению не выполнила, денежные средства не вернула. Договор был заключен между ней и ответчиком. Передавала деньги она наличными средствами. Расписками подтверждается передача ей ответчику 50000 рублей, 30000 рублей и 7000 рублей. Подписи ставила лично ответчик. Без расписки я передавала еще суммы, но доказать я их не смогу. В <данные изъяты> ответчик передела ей техпаспорт и сказала, чтобы она ехала в МФЦ того чтобы сделать кадастровый паспорт, однако они там ничего не поняли и уехали. В суд ее не вызвали, никакие решения суда в ее адрес не приходили. Просит иск удовлетворить.

Представитель истцов, адвокат ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истцов, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, уточненном иске. Суду пояснил, что по расписке доказано, что передача денежных средств от Ульдяковой составляет 87000 рублей, от Богданова 52500 рублей. В большем размере передача происходила по договору, согласно которого условием начала работы ответчика является оплата по 15 000 рублей с истцов, что не было оспорено ответчиком. Если она работала, значит, она получила по 15000 рублей. Данный договор является подтверждением передачи по 15000 рублей ответчику с каждого истца. Расписка по данным суммам не писалась. В договоре срок не оговорен, но учитывая, что в одной из расписки стоит срок до <данные изъяты>, он имеет основания предположить, что должны были быть предприняты какие-то действия. Ответчик сказала, что все документы готовы в <данные изъяты>. Ответчики не видели ни одной расписки, ни одного документа по приватизации и перепланировки квартир истцов. Она показывала мне технический паспорт в <данные изъяты>. Кроме обещаний, ответчики ничего не видели. Истцы на период соглашения оформляли доверенность на имя ответчика. Срок доверенности был три года, и потом еще раз ее оформляли, потому что срок истек. Истцов в суд не вызывали, копии решений суда они не получали. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Викулова Е.Г. иск признала в части, суду пояснила, что было заключено соглашение на услуги приватизации с истцами. Условиями договора было предусмотрено, что они оплачивают 15000 до и 15000 после. В день заключения договора она получала от каждого истца по 15000 рублей, однако эти суммы были указаны в расписке Ульдяковой с записью от <данные изъяты>. 30000 рублей она брала от Богданова на подготовку дела в Промышленном суде. 10 000 рублей, 5 000 и 7 500 она не оспаривает. С Ульдяковой соглашение подписывала и его не оспаривает. Объекты которые необходимо было оформить у истцов были разные. Ульдякова передавала ей 15000 рублей, за них она расписалась в её расписке. Получение 50000 рублей за оформление технического паспорта, она не отрицает. В 50000 рублей входит по 25000 с Богданова и Ульдяковой. В расписке Ульдяковой указана 7000 рублей и эта сумма была возвращена Богданову, согласно выписки. Были возвращены суммы 3000 руб, 5000 руб. на руки жене Богданова. Это было весной <данные изъяты>. Расписку от нее не отбирала. Все деньги она получала не от них, а от жены Богданова. Богданов передавал ей только 10000 рублей. В <данные изъяты> после заключения соглашения ей стало известно, что у них была перепланировка. Она взяла справку о составе, получила заключения по объектам двух истцов, что они соответствуют санитарным и пожарным нормам. Затем она получила технические паспорта. В суд она обратилась в начале <данные изъяты>. Доказательства направления иска в суд сейчас представить не может, ее муж направлял по почте. В судебные заседания она не ходила, сказала истцам, чтобы они пошли в суд, так как она уже легла в больницу. В итоге истцы начали ей хамить, и связь они потеряли. Она готова возместить по 51250 рублей каждому, и 30000 рублей на усмотрение суда. На оформление техпаспортов ей были потрачены суммы в размере 1362 рублей 36 копеек за каждый. У нее на руках только один технический паспорт, где технический паспорт Богданова, ей неизвестно. Она сдавала его вместе с исковым заявлением в Промышленный районный суд. С ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату сумм у нее возникла, так как она не могла оформить. Она не вернула денежные средства, так как лежала в больнице. Признает сумму долга в размере 102500 руб. Работа ей велась, поэтому остальные взыскиваемые суммы она просиь на усмотрение суда взыскать.

    Выслушав истцов, их представителя, ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком по делу, что между Богдановым Ю.В. и Викуловой Е.Г. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг.

Также, установлено, что между истцом Ульдяковой Г.Н. и Викуловой Е.Г. было заключено аналогичное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. соглашения заключенного с Богдановым Ю.В., он как заказчик поручает, а исполнитель Викулова Е.Г. принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в различных государственных органах (<данные изъяты>) по факту перепланировки и приватизации комнаты в общежитии, распложенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1. соглашения заключенного с Ульдяковой Г.Н., она как заказчик поручает, а исполнитель Викулова Е.Г. принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в различных государственных органах (<данные изъяты>) по факту перепланировки и приватизации комнаты в общежитии, распложенной по адресу: <адрес>

В силу пункта 2.1. данных соглашений юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по соглашениям заключается в следующем: произвести подготовку и сбор необходимого пакета документов для оформления перепланировки и последующей приватизации комнаты в общежитии; осуществлять представительство интересов Заказчика во всех компетентных органах по факту перепланировки и приватизации комнаты в общежитии.

В соответствии с п. 4.1 соглашений оплата услуг, предусмотренных по соглашению составляет 30 000 рублей не включая расходы по оплате госпошлины и оплачивается согласно следующим этапами: 15 000 рублей в течении в течении 3дней с момента подписания договора, 5000 рублей на расходы по уплате госпошлины в течении 3 дней с момента подписания договора, 15 000 рублей по окончанию предоставления услуг.

Согласно п. 4.3. соглашений по дополнительному соглашению сторона оплата установленная в п. 4.1. соглашения может быт увеличена или уменьшена в зависимости от объема работы.

В пункте 6.2. соглашения указано, что исполнение исполнителем поручения по настоящему договору подтверждается совершением фактичекских действий, указанных в п. 2.1. соглашения и иного подтверждения (актов, отчета и пр.) не требует.

Из материалов дела следует и подтверждено пояснениями истца Богданова Ю.В., что согласно данного соглашения, истец Богданов Ю.В. передал Викуловой Е.Г. 15 000 рублей в день подписания соглашения; в январе 20ДД.ММ.ГГГГ0 (5000 рублей + 7500 рублей) рублей через супругу Богданова Ю.В. – ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей и 30 000 рублей.

Судом принято во внимание, что передача указанных сумм осуществлялась на основании расписок, которые были оформлены Викуловой Е.Г. собственноручно. Данные расписки в подлиннике приобщены к материалам дела.

Также, судом принято во внимание, что в день подписания соглашения от Богданова Ю.В. ответчик получила денежную сумму в размере 15 000 рублей без оформления расписки, поскольку данные обстоятельства были подтверждены ответчиком Викуловой Е.Г.

При этом, судом не приняты во внимание доводы Викуловой Е.Г. о том, что в сумму 30000 рублей, которая была указана в расписке с записью от ДД.ММ.ГГГГ входила в том числе и сумма переданная ей при заключении соглашения в размере 15 000 рублей, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также, из расписки составленной Викуловой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства которые указаны в данной расписки переданы в счет ведения дела в Промышленном суде по узаконению перепланировки и дальнейшей приватизации. Возврат до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд находит обоснованными доводы истца Богданова Ю.В. о том, что общая сумма, которая была передана Викуловой Е.Г. в связи с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67500 рублей (15000 рублей (без расписки) + 12500 рублей + 10000 рублей + 30000 рублей (суммы по распискам).

Из материалов дела также следует и подтверждено пояснениями истца Ульдяковой Г.Н., что согласно данного соглашения, истец передала Викуловой Е.Г. 15 000 рублей в день подписания соглашения; ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей в счет оформления технического и кадастрового паспортов, 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, Передача указанных сумм осуществлялась на основании расписок, которые были оформлены Викуловой Е.Г. собственноручно.

В связи с этим, суд находит обоснованными доводы истца Ульдяковой Г.Н. о том, что общая сумма, которая была передана Викуловой Е.Г. в связи с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 000ублей (15000 рублей + 50000 рублей + 30000 рублей + 7000 рублей).

Также, судом принято во внимание, что в день подписания соглашения от Ульдяковой Г.Н. ответчик получила денежную сумму в размере 15 000 рублей без оформления расписки, поскольку данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания пояснениями Викуловой Е.Г.

При этом, судом не принят во внимание доводы ответчика Викуловой Е.Г. о том, что 15 000 рублей полученные от Ульдяковой Г.Н. были включены в сумму 30000 рублей, указанную в расписке Ульдяковой Г.Н. с записью «с <данные изъяты>», поскольку в ходе судебного заседания данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, указание на целевое назначение данной суммы в расписке отсутствует.

В ходе судебного заседания, из пояснений Викуловой Е.Г. представленных квитанций Самарского филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, следует, что во исполнение условий соглашения об оказании услуг, ответчик обращалась в данный орган и оформляла технические паспорта на объекты. Расходы на оформление составили 1322, 36 рублей по каждому объекту.

При этом, судом принято во внимание и не оспаривается ответчиком, условия соглашения ей исполнены не были, и по настоящее время объекты по перепланировке и приватизации не оформлены. Доказательства обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Судом установлено, что Викуловой Е.Г. в добровольном порядке на расчетный счет Богданова Ю.В. была перечислена денежная сумма в счет возврата – 7000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Викуловой Е.Г. и выпиской по счету Богданова Ю.В. В ходе судебного заседания, Богданов Ю.В. не отрицал факт получения на карту данной денежной суммы.

При этом, доводы Богданова Ю.В. о том, что это возврат данной суммы был в счет переданных ответчику иных сумм, которые передавались без расписки, в ходе судебного заседания достоверными доказательствами подтвержден не был, в связи с чем не приняты во внимание суда.

В связи с этим, суд находит убедительными доводы Викуловой Е.Г. о том, что часть денежной суммы была возвращена на карту Богданов Ю.В. в размере 7000 рублей. Достоверных доказательств возврата денежных сумм Богданову Ю.В. и Ульдяковой Г.Н. в ином размере, стороной ответчика в нарушение с. 56 ГПК РФ представлено не было.

Также, из материалов дела следует и оспорено ответчиком, что Богданов Ю.В. и Ульядкова Г.Н. желая возвратить уплаченные денежные средства обратились ДД.ММ.ГГГГ в ОП № с заявлением о проверке законности действий Викуловой Е.Г.

Согласно отказного материала № по заявлению Богданова Ю.В. и Ульдяковой Г.Н., который обозревался в ходе судебного заседания следует, что Викулова Е.Г. в ходе ее опроса при проведении проверки не отрицала факт наличия соглашений с Богдановым Ю.В. и Ульдяковой Г.Н., планировала осуществить возврат денежных средств. При этом, указывала также на уже частичный возврат денежных средств данным лицам.

Согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОП № УМВД России по г.Самаре было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Викуловой Е.Г. и разъяснено право разрешения спора в порядке гражданско-правового законодательства.

В соответствии с п. 5.2 соглашения Богданов Ю.В. и Ульдякова Г.Н. направили ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ульдяковой Г.Н. уведомление о расторжении соглашения и возврата уплаченной суммы, что подтверждено представленными кассовыми чеками ФГУП Почта России.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования о расторжении соглашений, заключенных истцами с ответчиком Викуловой Е.Г. являются законными и обоснованными, достоверных доказательств того, что ей были исполнены обязательства по соглашению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Викуловой Е.Г. были фактически понесены расходы на оформление технических паспортов на объекты истцов в размере 1322 руля 36 копеек, суд приходит к выводу, что в порядке ст.782 ГПКРФ, данные расходы должны быть возмещены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с Викуловой Е.Г. в пользу Богданова Ю.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 59177 рублей 64 копейки (15000+30000+7500+5000+10000 – 7000 -1322,36).

Также, суд приходит к выводу, что с Викуловой Е.Г. в пользу Ульдяковой Г.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 100677 рублей 64 копейки (15000+ 50 000 +7000+30000-1322,36)

Достоверных доказательств устанавливающих иной размер сумм подлежащих взысканию с Викуловой Е.Г. в пользу Богданова Ю.В., Ульдяковой Г.Н. сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом принят во внимание составленные истцами расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, суд полагает, что данные расчеты подлежат корректировки в связи с установленными фактами частичного возврата суммы Богданову Ю.В. в размере 7000 рублей, а также с учетом фактически понесенных расходов Викуловой Е.Г. на оформление технических паспортов в размере 1322, 36 копеек по каждому соглашению.

Суд принимает во внимание факт того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в ОП №), истцами было заявлено о незаконности удержания денежных средств Викуловой Е.Г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода указанного истцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера действующих в соответствующий период ключевых ставок ЦБ РФ, а также с учетом сумм не возращенных ответчиком.

В связи с этим, в пользу Богданова Ю.В. подлежат взысканию проценты в размере 59177, 64 руб. Х 10,5%: 365 Х 96 дн. = 1634,27 рублей: 59177,64 руб. Х 10%: 365Х 100дн.= 1621,30 рублей. итого 1634,27+1621,30 =3255 рублей 57 копеек.

В пользу Ульдяковой Г.Н. подлежат взысканию проценты в размере 100677,64руб. Х 10,5%: 365 Х 96 дн. = 2780,35 рублей: 100677, 64 руб. Х 10%: 365Х 100дн.= 2758,29 рублей. Итого 2780,35+2758,29 =5538 рублей 64 копейки.

Учитывая, все вышеизложенное, а также факт того, что ответчик Викулова Е.Г. не являлась и не является индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу, что требования закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются на отношения сторон по делу в связи с заключенными соглашениями на оказание услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Богданов Ю.В. и Ульдякова Г.Н. заключили соглашение с адвокатом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи и согласно квитанций № № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов Ю.В. и Ульдякова Г.Н. понесли расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей каждый.

Учитывая объем оказанных услуг адвокатом ФИО7, количество судебных заседаний в которых участвовал адвокат, с учетом конкретных обстоятельств дела, требования разумности суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг адвоката подлежащая взысканию с ответчика Викуловой Е.Г. в пользу каждого из истцов подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5688 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

    Исковые Богданова Ю.В., Ульдяковой Г.Н. к Викуловой Е.Г. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Богдановым Ю.В. и Викуловой Е.Г..

Взыскать с Викуловой Е.Г. в пользу Богданова Ю.В. денежные средства, уплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 59177 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3255 рублей 57 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 72433 (семьдесят две тысячи четыреста тридцать три) рубля 21 копейка.

Расторгнуть соглашение на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом Ульдяковой Г.Н. и Викуловой Е.Г..

Взыскать с Викуловой Е.Г. в пользу Ульдяковой Г.Н. денежные средства уплаченные по соглашению на общую сумму в размере 100 677 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5538 рублей 64 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 116216 (сто шестнадцать тысяч двести шестнадцать)рублей 28 копеек.

Взыскать с Викуловой Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 98 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 20.09.2017 года.

Судья: О.В. Чемерисова