Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2014 (2-978/2013;) от 18.12.2013

Дело № 2-49/2014

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года                               с. Владимиро – Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Флигинских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгачевой Валентины Ивановны к Козлову Вадиму Ивановичу, ДНП «Падь Садовая» о признании права собственности недействительным, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, а равно по встречному иску Козлова Вадима Ивановича к Долгачевой Валентине Ивановне о прекращении права собственности, об исключении из государственного реестра кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Долгачева В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Имеется свидетельство о праве собственности на указанный участок от ДД.ММ.ГГГГ года. Приехав в ДД.ММ.ГГГГ на данный участок, Долгачева В.И обнаружила, что он занят Козловым В.И., который при разговоре пояснил, что у него оформлено право собственности в установленном законом порядке. Просит обязать ответчика освободить земельный участок в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признать его право на данный земельный участок недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Дачное некоммерческое партнерство «Падь Садовая».

Представитель Козлова В.И. – Щукин О.Н., не согласившись с первоначальным иском, обратился в суд с иском к Долгачевой В.И. о прекращении права собственности Долгачевой В.И. на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке, о признании Козлова В.И. добросовестным приобретателем, признании за ним права собственности на спорный земельный участок. В обоснование требований указал, что Долгачева с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не платила взносы в <данные изъяты>», более <данные изъяты> лет не появлялась на своем земельном участке, не владела им, не установила на местности границы своего земельного участка, то есть совершила действия, которые определенно свидетельствуют об её отстранении от владения, пользования и распоряжения земельным участком. При формировании земельного участка, принадлежащего Козлову В.И. на праве собственности не представлялось возможным установить, что произошло наложение земельных участков, право собственности Козлова В.И. было оформлено в установленном законом порядке, в связи с чем, просит прекратить право собственности Долгачевой В.И. на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, местоположение <адрес>», исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке; признать Козлова В.И. добросовестным приобретателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признать за Козловым В.И. право собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель Долгачевой В.И. – Шишкова С.В. первоначальные исковые требования уточнила, просит обязать Козлова В.И. освободить площадь перекрытия земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу<адрес>; признать право собственности Козлова В.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> недействительным, признать кадастровый паспорт на указанный земельный участок, выданный Козлову В.И. недействительным, взыскать с Козлова В.И. в пользу Долгачевой В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований пояснила, что Долгачева В.И. приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется регистрационное удостоверение, поскольку это произошло до вступления в силу Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», перерегистрация права не требовалась. Согласно ст. 25.2 п. 2 данного закона, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок зарегистрированный ранее вступления в силу Земельного кодекса РФ является наряду с остальным акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, что усматривается в данном случае. Согласно действующему законодательству кадастровый инженер, выполняя работы по уточнению границ земельного участка, их местоположение определяет, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право собственности на земельный участок. Государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом, ранее учтенными. Как пояснил в судебном заседании, допрошенный кадастровый инженер ФИО6, он установил границы земельного участка, принадлежащего Долгачевой на основании координат, указанных в свидетельстве о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом было выявлено наложение земельного участка Козлова на земельный участок Долгачевой по точкам, изложенным в каталоге координат участка, имеющемся в материалах дела. Земельному участку Долгачевой присвоен кадастровый номер, он – ранее учтенный, в связи с чем, действиями Козлова нарушены права Долгачевой как собственника. По встречным исковым требованиям Козлова В.И. возражает, считает их не соответствующими закону.

В судебном заседании представитель Козлова В.И. – Щукин О.Н. первоначальный иск не признал, пояснил, что Долгачева действительно получила документ на спорный земельный участок, но устранилась от него, ни разу не приезжала на участок длительное время, не обозначила на местности принадлежащий ей земельный участок, не установила границы в установленном законом порядке, в связи с чем, полагает, что право Долгачевой на земельный участок не возникло. Кроме того, в свидетельстве о регистрации права собственности на земельный участок фамилия собственника пишется иначе «Долгачова». Козлов В.И. является добросовестным приобретателем своего земельного участка, Долгачева исключена из членом с/о «<данные изъяты>», так как не платила взносы. Полагает, что Долгачевой не доказан тот факт, что принадлежащий ей участок налагается на земельный участок Козлова В.И.. Просит в удовлетворении иска Долгачевой отказать, встречный иск Козлова В.И. удовлетворить.

Представитель ответчика – ДНП «Падь Садовая» Дзюба В.В. пояснила, что с иском Долгачевой не согласна, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала взносы, была исключена из членов ДНП, Долгачевой не представлено доказательств того, что принадлежащий ей участок входит в границы участка Козлова В.И.. Козлову на основании постановления администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности, в связи с чем, полагает, оснований для удовлетворения иска Долгачевой нет, просит удовлетворить встречный иск Козлова В.И..

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо – Сысоев В.Ю. в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое извещение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участок.

В соответствии со статьей 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Долгачева Валентина Ивановна является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод представителя ответчика о том, что в свидетельстве о регистрации на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ указана иная фамилия собственника, суд признает не состоятельным, поскольку помимо фамилии в свидетельстве указаны данные паспорта собственника, которые совпадают со сведениями паспорта Долгачевой Валентины Ивановны, представленными <адрес> отделом УФМС по <адрес> по запросу суда.(<данные изъяты>).

ДНП «Падь Садовая» является правопреемником с/о «<данные изъяты>», что следует из п. 1.3 Устава партнерства. Долгачева В.И. являлась членом с/о «<данные изъяты>», что не оспаривалось ответчиком Козловым и ДНП «Падь Садовая», имеется членская книжка.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ за Козловым Вадимом Ивановичем было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО6, исходя из определения координат земельного участка, взятого из каталога координат свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровой карте, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № накладывается на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.. при этом первым на кадастровый учет был поставлен земельный участок Долгачевой В.И., затем Козлова В.И..

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО7 пояснил, что производил топографическую съемку земельного участка Козлова В.И., границы земельного участка были установлены со слов Козлова В.И. и председателя ДНП «Падь Садовая», исходя из площади вновь создаваемого земельного участка. Запрашивали данные в Управлении Росреестра, данных о границах земельного участка Долгачевой не было, поскольку не были установлены границы, которые установил ФИО6, так как у него имелось свидетельство о праве собственности с координатами участка, земельный участок Долгачевой имеет статус как ранее учтенный.

Долгачевой В.И. представлены результаты топографических работ на объекте «<адрес> в соответствии с которыми достоверно установлено, что земельный участок Долгачевой В.И. входит в границы земельного участка Козлова В.И..

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Долгачевой В.И. доказан факт наложения земельного участка на земельный участок, предоставленный в собственность Козлову В.И., доводы Козлова В.И. и ДНП «Падь Садовая» о недоказанности местоположения спорного земельного участка в границах участка, предоставленного Козлову В.И., суд находит не состоятельными.

Поскольку Долгачева В.И. не отказывалась от своего права собственности на земельный участок, данный участок у неё не изымался в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что земельный участок частично выбыл из владения Долгачевой В.И. помимо её воли.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, нарушенное право Долгачевой В.И. на земельный участок подлежит судебной защите.

Поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен Козлову В.И. в нарушение прав Долгачевой В.И., исковые требования Долгачевой В.И. законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, право собственности Козлова В.И. надлежит прекратить и признать недействительным, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истицы Долгачевой В.И. с ответчиков Козлова В.И. и ДНП «Падь Садовая» в долевом отношении по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Долгачевой Валентины Ивановны к Козлову Вадиму Ивановичу, ДНП «Падь Садовая» о признании права собственности недействительным, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Признать недействительным и прекратить право собственности Козлова Вадима Ивановича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №

    Обязать Козлова Вадима Ивановича освободить площадь перекрытия земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно каталогу координат контура перекрытия.

Взыскать с Козлова Вадима Ивановича и дачного некоммерческого партнерства «Падь Садовая» в пользу Долгачевой Валентины Ивановны расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Козлова Вадима Ивановича к Долгачевой Валентине Ивановне о прекращении права собственности, об исключении из государственного реестра кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельный участок отказать.

Меры по обеспечению иска отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014 года.

Судья                                         Глазунова Я.В.