Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2015 ~ М-979/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года <адрес>

Одоевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Вергуша В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца Тимохина А.М. по доверенности Болотникова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-931/2015 по иску Тимохина А.М. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель Тимохина А.М. по доверенности Болотникова Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимохиным А.М. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев. Сумма Кредита составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заемщик обратился в Банк с намерением получить автокредит, а в услугах страхования не нуждался. Однако Кредитная организация оказала Клиенту услугу Подключение к программе страхования. Банком были удержаны денежные средства за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заключая кредитный договор, Банк не разъяснил, что договор страхования является добровольным и не обязательным при заключении Кредитного договора. Из этого следует, что заемщику должным образом не довели до сведения, на каких условиях он подключается к программе страхования. До подписания кредитного договора и до получения кредитных средств заемщик не мог знать точную сумму удерживаемой суммы.

Страхование является добровольным видом страхования, оно не может выступать в качестве обеспечения по кредитному договору, и не должно быть обусловлено выдачей кредита. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Кредитный договор не содержит сведений о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по страхованию, а так же не разъяснен порядок оформления такого отказа. В документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласие быть застрахованным по договору страхования. Это свидетельствует о том, что Клиент не мог повлиять на предложенные банком условия кредитного договора.

В кредитном договоре отсутствует место для выражения своего не согласия со страхованием, тем самым единственный способ не страховаться и не оплачивать страховую премию. Подключение Кредитной организацией Заемщика к программе личного страхования было произведено Банком в своих собственных интересах и в нарушение законных интересов истца как потребителя.

Условия предусматривающие страховые взносы на страхование с заемщиком оговорены не были. От заемщика лишь требовалось подписать кредитный договор.

Из всего выше сказанного следует, что без согласия Кураковой Н.Д. на данные услуги кредит не выдавался. То есть получение кредита по указанному договору было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по заключению договора страхования. Предварительное включение условий о страховании в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по страхованию носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.

Навязывание услуги подключения к программе страхования привели к увеличению финансовых обязательств заемщика перед Банком. Следовательно, ПАО «Восточный экспресс банк» нарушил закон «О банках и банковской деятельности», поскольку данная кредитная организация непосредственно занималась страхованием своих клиентов.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения. То есть его условия определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена, а ДД.ММ.ГГГГ получена письменная претензия по адресу ответчика с требованиями вернуть удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также заявление с просьбой предоставить выписку по лицевому счету за весь период действия Кредитного договора, что подтверждается наличием почтовой квитанции №, а также отчетом о доставке курьерских отправлений. По сегодняшний день истец не получил никакого ответа на претензию; требования удовлетворены не были. Также, Банк не предоставил выписку по лицевому счету, в связи с чем, истец вынужден истребовать данный документ через суд.

Нарушение сроков удовлетворения претензии явилось по сути просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем в пользу истца как потребителя подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно следующим расчетам: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 21 день х 3% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Где <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма, удержанная банком в качестве страховой премии на подключение к программе страхования в течение 28 месяцев; 21 день - просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - крайняя дата для удовлетворения требования истца; ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи искового заявления.

Истец просит суд взыскать неустойку из расчета на день вынесения решения, но не более <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Действия банка в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором. Банк нарушил права истца как потребителя и причинили моральный вред, оцениваемый им в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи. Затраты истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором с ООО «Амулет», и квитанцией на оплату услуг.

Истец так же понес расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, необходимой для осуществления непосредственного представительства Истца в банках, отделения и филиалах, а также в судебных органах. Нотариальная копия доверенности на представителя составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Тимохин А.М. и его представитель по доверенности Болотникова Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ПАО «ВЭБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимохиным А.М. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту до изменения 31% годовых, после изменения 34% годовых. Сумма Кредита составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ПАО «Восточный экспресс банк» оказал Тимохину А.М. услугу Подключение к программе страхования и были удержаны денежные средства за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на количество месяцев 29 мес.)

Заключая кредитный договор, Банк не разъяснил, что договор страхования является добровольным и не обязательным при заключении Кредитного договора. Заемщику должным образом не довели до сведения, на каких условиях он подключается к программе страхования. До подписания кредитного договора и до получения кредитных средств заемщик не мог знать точную сумму удерживаемой суммы. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Кредитный договор не содержит сведений о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по страхованию, а так же не разъяснен порядок оформления такого отказа. В документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласие быть застрахованным по договору страхования. В кредитном договоре отсутствует место для выражения своего не согласия со страхованием, тем самым единственный способ не страховаться и не оплачивать страховую премию.

Навязывание услуги подключения к программе страхования привели к увеличению финансовых обязательств заемщика перед Банком. ПАО «Восточный экспресс банк» нарушил закон «О банках и банковской деятельности», поскольку данная кредитная организация непосредственно занималась страхованием своих клиентов.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения. То есть его условия определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной целью кредита является взнос в личное страхование. ПАО «Восточный экспресс банк» удержал денежные средства за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на количество месяцев 29 мес.).

Услуга Банка по подключению к программе страхования была определена в стандартной форме заявления, в связи с чем истец не мог влиять на условия договора, был лишен права выбора услуги.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые обязанности Заемщика об уплате взноса в личное страхование в кредитном договоре были установлены необоснованно и являются нарушением прав потребителя.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме, были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений. Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком.

При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ и Законом о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказываний обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на уполномоченной организации.

Суду стороной ответчика не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что Тимохиным А.М. была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и он такое право реализовал, выразив его очевидным образом.

Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует, что истец приобрел дополнительные услуги в виде страхования жизни по собственному волеизъявлению, поэтому суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Согласно ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка не была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем обязательство Тимохина А.М. об уплате взноса в личное страхование ущемляют установленные законом права заемщика по сравнению с правилами, установленными ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», договор в этой части является недействительным.

При установленных судом обстоятельствах условия уплате взноса в личное страхование, содержащиеся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности оплаты комиссии за страхование заключенного между Тимохиным А.М. и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с чем, суд полагает возможным признать недействительными данные условия кредитного договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С ответчика публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Тимохина А.М., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию убытки в виде уплаты взноса в личное страхование в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Считая незаконной уплату страхового взноса при заключении кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате удержанной суммы. Как следует из материалов дела, требование истца было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя услуги истек ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня предъявления требования). В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что не оспаривалось стороной ответчика.

Суд считает, что требование Тимохина А.М. о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страхового взноса.

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки на день вынесения судом решения составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 10 дн. х 3%, но не более <данные изъяты> руб.). Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права Тимохина А.М., что вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика и пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей),

Из приведенных норм закона следует, что изыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью судьи.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки, то с ответчика в пользу Тимохина А.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Согласно копии доверенности Тимохина А.М. № на представление его интересов в суде, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в польз Тимохина А.М.

Согласно копии договора № возмездного оказания юридических услуг и квитанции к приходном кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и его представителем Болотниковой Ю.С., усматривается, что за консультации, подготовку искового заявления и участие представителя в суде истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Вместе с тем, данную сумму, указываемую истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной с учетом степени сложности рассмотренного дела, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи.

Общая сумма судебных расходов, понесенных Толстиковым Ю.Ю. и подлежащих изысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основания изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимохина А.М. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Признать недействительными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности оплаты комиссии за страхование, заключенного между Тимохиным А.М. и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Тимохина А.М. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования Одоевский район Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца через Одоевский районный суд.

Судья В.В. Вергуш