Решение по делу № 2-472/2018 ~ М-384/2018 от 09.06.2018

Дело 2-472/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 г.                           г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца Тетеревой И.В., ответчика Поликарповой А.А., представителя ответчика Королевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Евгения Владимировича к Поликарповой Анне Александровне и Гатицкой Ирине Капитоновне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов Е.В. обратился в суд с иском к Поликарповой А.А. и Гатицкой И.К., с учетом уточнений от 01.10.2018, о взыскании с них денежных средств в размере 177 466, 67 руб. с каждой в отдельности.

В обоснование иска указано, что в период брака Поликарпова Е.В. и Поликарповой А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ими, а также Гатицкой И.К. в качестве созаемщиков был заключен кредитный договор на сумму 580 000 руб. для приобретения квартиры <адрес> на срок до 10.06.2019. Согласно достигнутой между созаемщиками договоренности право собственности на квартиру оформлено на Поликарпова Е.В. и Поликарпову А.А. До мая 2013 г. Поликарпов Е.В. и Поликарпова А.А. выплачивали кредит за счет совместных денежных средств, поскольку состояли в браке. После расторжения брака Поликарпов Е.В. единолично вносил платежи по кредиту, в том числе с опережением установленного графика. 02.08.2017 кредитная задолженность погашена, всего истцом внесено в счет погашения кредита из личных средств 542 400 руб., из которых в силу ст. 321, 325 ГК РФ как солидарный должник, исполнивший солидарное обязательство, просит взыскать, за вычетом приходящейся на него доли, всего 354 933, 33 руб., то есть по 177 466, 67 руб. с каждого из ответчиков.

Истец Поликарпов Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по ордеру адвокат Тетерева И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Гатицкая И.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в письменном заявлении от 01.10.2018 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении кредитного договора подписала его формально, кредитом не пользовалась.

Ответчик Поликарпова А.А. и её представитель по ордеру адвокат Королева А.В. в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования признали частично по следующим основаниям.

В период брака с Поликарповым Е.В. с целью приобретения квартиры <адрес> стоимостью 1 200 000 руб., половина из которых подарена родителями истца, было принято решение о заключении кредитного договора на 580 000 руб., который был предварительно одобрен, с условием привлечения третьего созаемщика, которым формально выступила мать Поликарповой А.А. - Гатицкая И.К. Подразумевалось, что кредит берут только супруги Поликарповы и гасят его за счет совместно нажитых средств. Квартира была оформлена в долевую собственность супругов: Поликарпову А.А. - 3/4 доли в праве, Поликарповой А.А. - 1/4 доли. Гатицкая И.К. не получала ни 1/3 часть кредитных денежных средств, ни доли в праве собственности на квартиру, несмотря на направление всей суммы кредита на приобретение квартиры. В период брака кредит возвращался за счёт совместных средств супругов Поликарповых, то есть указанное обязательство относится к совместно нажитым супругами, на него распространяются требования Семейного кодекса РФ и в пользу Поликарпова Е.В. подлежит взысканию с Поликарповой А.А. половина от выплаченных им денежных средств в размере 266 200 руб.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2011 г. между ОАО <данные изъяты> (кредитор), Поликарповым Е.В. (заемщик 1), Поликарповой А.А. (заемщик 2), и Гатицкой И.К. (заемщик 3) был заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 580 000 руб. со сроком возврата до 10 июня 2019 г. Кредит имел целевое назначение - приобретение квартиры <адрес>, которая подлежала оформлению в собственность Поликарпова Е.В. и Поликарповой А.А. соответственно. В период с 07.05.2013 по 02.08.2017 исполнение солидарного обязательства осуществлялось лишь Поликарповым Е.В., которым выплачено 532 400 руб., просрочек не допущено.

Поскольку истец как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то с Поликарповой А.А. и Гатицкой И.К. в пользу Поликарпова Е.В. подлежит взысканию 177 466, 67 руб. с каждой в отдельности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из копии кредитного договора 15 июня 2011 г. между ОАО <данные изъяты> (кредитор), Поликарповым Е.В. (заемщик 1), Поликарповой А.А. (заемщик 2), и Гатицкой И.К. (заемщик 3) был заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 580 000 руб. на приобретение квартиры <адрес>. Таким образом, все заемщики по кредитному договору являются солидарными должниками, поскольку выступают на одной стороне, в одном статусе и приняли на себя одинаковые обязанности.

Надлежащее исполнение обязательства заемщиками в период с 15.06.2011 по 02.08.2017, выразившееся в отсутствии просрочек возврата кредита и досрочном его погашении подтверждается справкой Владимирского филиала АО <данные изъяты> от 18.05.2018 (л.д. 77).

Единоличное исполнение солидарным должником Поликарповым Е.В. указанного обязательства в период с 07.05.2013 по 02.08.2017 подтверждено копиями платежных документов (л.д. 39-76).

Расчет иска, соответствующий исполненной Поликарповым Е.В. солидарной обязанности в размере 532 400 руб., не оспаривается ответчиками, арифметически проверен и принимается судом. Согласно указанному расчёту, на долю каждого из созаемщиков приходится 177 466, 67 руб., которые истец, за вычетом своей доли, вправе требовать с ответчиков.

Возражения ответчиков Поликарповой А.А. и Гатицкой И.К. о том, что кредит от 15.06.2011 является совместным обязательством супругов Поликарповых, а Гатицкая И.К. является формальным заемщиком, суд не принимает по следующим причинам.

Анализ текста кредитного договора указывает на то, что все заемщики по кредитному договору являются солидарными должниками, поскольку выступают на одной стороне, в одном статусе и приняли на себя одинаковые обязанности.

Из абзаца 2 п. 2.1. договора однозначно следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения будет оформлено право собственности лишь заемщиков Поликарпова Е.В. и Поликарповой А.А. (л.д. 13, оборот). Указанное условие является явным, позволяет однозначно определить волю лиц, являющихся сторонами договора, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Действующее законодательство не предусматривает понятия «формальный» заемщик, а указанные в возражениях доводы не являются основанием для освобождения Гатицкой И.К. от принятых на себя обязательств.

В контексте рассматриваемого дела суд не находит оснований для применения норм Семейного кодекса РФ, поскольку спор не обусловлен разделом совместно нажитого имущества супругов Поликарповых, имеет иной характер - исполнение кредитных обязательств, принятых на себя солидарно Поликарповым Е.В., Поликарповой А.А. и Гатицкой И.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина, пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям в размере 3 374, 66 руб. с каждого в отдельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарпова Евгения Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Поликарповой Анны Александровны и Гатицкой Ирины Капитоновны в пользу Поликарпова Евгения Владимировича денежные средства в порядке регресса в счет исполнения совместного обязательства по исполнению кредитного договора от 15.06.2011 в размере 177 466 (сто семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 67 коп. с каждой в отдельности, а также государственную пошлину в размере 3 374 (три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 66 коп. с каждой в отдельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий              И.С. Балуков