Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17742/2013 от 13.08.2013

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-17742/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу третьего лица Рыжкина Юрия Алексеевича на решение Пушкинского городского суда Московской области
от 19 июня 2013 года

по делу по иску Шатайкина Кирилла Вадимовича к Костину Александру Львовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Шатайкина К.В., Рыжкина Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

Шатайкин К.В. обратился в суд с иском к Костину А.Л. о взыскании долга по договору займа в размере 30000000 рублей, госпошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2012 года стороны заключили договор займа в размере 30000000 рублей. Истец передал денежные средства ответчику, о чем составлено расписка. Ответчик обязался вернуть долг в срок до 01 сентября 2012 года. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявленные исковые требования признавал.

Третье лицо – Рыжкин Ю.А. в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области
от 19 июня 2013 года иск удовлетворен.

Третье лицо Рыжкин Ю.А. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 г. Шатайкин К.В. передал Костину А.Л. денежные средства в размере 30000000 рублей на срок до 01.09.2012 года.

В подтверждение заключенного договора займа в материалы дела представлен договор займа от 02.07.2012 года и рукописная расписка от 02.07.2012 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт заключения договора и составления им расписки не оспаривал.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из заключенного между сторонами договора займа денежных средств, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих намерение сторон совершить мнимую сделку, на что ссылается Рыжкин Ю.А., представлено не было.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд правильно признал требования истца о возврате долга в сумме 30000000 рублей обоснованными, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок и до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о совершении мнимой сделки, с целью неисполнения Решения Мещанского районного суда Московской области от 17 сентября 2012 года, согласно которому исковые требования Рыжкина Ю.А. к Костину А.Л. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Костина А.Л. в пользу Рыжкина Ю.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день получения денежных средств, <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере 60000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку Рыжкиным Ю.А. достоверные и достаточные доказательства мнимости договора займа между сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рыжкин Ю.А. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после того, как протокольным определением суда от 21.01.2013 года суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица Рыжкина Ю.А. по его заявлению, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ суд извещал последнего о датах и времени рассмотрения дела. В судебное заседание, назначенное на 15 мая 2013 года Рыжкин Ю.А. не явился, представил заявление об отложении слушания дела в связи с его командировкой с 13 мая по 6 июня 2013 года, судом с учетом данного времени слушание дела было отложено. 19 июня 2013 года Рыжкин Ю.А. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что третье лицо достоверно знал о наличии в производстве суда гражданского дела, по которому он по его же инициативе был привлечен третьим лицом, имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, им не представлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области
от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Рыжкина Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: