Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4011/2016 ~ М-2688/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белистовой Л.А. к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белистова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») далее (ПАО КБ «УБРиР») о расторжении кредитного договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2013 года. Требования мотивированы тем, что 16.08.2013 года между Белистовой Л.А. и ОАО «УБРИР» заключен кредитный договор №, согласно которого Белистова Л.А. получила денежные средства в размере 286742 руб., под 45% годовых, сроком на 72 мес. До мая 2015г. истец исправно выплачивала кредит. Имеет аналогичные обязательства по другим кредитным договорам. С 22.05.2015г. истец утратила возможность производить платежи в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств. Истец обращалась в банк с заявлением о рассрочке и реструктуризации, однако от банка не получила ответа. Было направлено заявление об отзыве персональных данных, согласно которому истец отзывает право банка передавать персональную информацию третьим лицам. Истец вынуждена обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора в судебном порядке, поскольку данные обстоятельства в силу ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения кредитного договора.

В судебное заседание истец Белистова Л.А., представитель истца Кочегаров В.А. (доверенность от 04.05.2016г.) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Маркелов А.Ю. (доверенность № от 19.01.2016г.) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, поскольку истцом было подписано заявление на получение кредита, по условиям которого истец просит предоставить кредит на условиях, указанных в оферте. Оферта согласно ее условиям, была акцептирована банком и в тот же день путем открытия специального банковского счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в оферте. Считает, что ухудшение материального положения истца существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 450 ГК РФ не является. При заключении кредитного соглашения истец должен был предвидеть возможность такого ухудшения, тем более когда получал одновременно несколько кредитов.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено в судебном заседании, между 16.08.2013 года между Белистовой Л.А. и ОАО «УБРИР» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Белистова Л.А. получила денежные средства в размере 286742 руб., под 45% годовых, сроком на 72 мес.

Сторонами не оспаривается факт заключения кредитного договора и его условия. Истец была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, тарифным планом.

10.05.2016 года Белистова Л.А. обратилась в ПАО КБ «УБРИР» с заявлением об изменении договора в связи с ухудшением материального положения.

В обоснование заявленных требований истец также указала в качестве основания для расторжения кредитного договора существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно своего материального положения.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Белистова Л.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец могла и должна был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

До истца были доведены условия кредитования, а также все стоимостные показатели заключаемого кредитного договора, что давало Белистовой Л.А. право выбора при заключении кредитного договора. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что заключение спорного кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось для Белистовой Л.А. вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Обладая правом выбора, Белистовой Л.А. выразила волю на заключение с ответчиком кредитного соглашения на предложенных им условиях и добровольно приняла соответствующее решение о заключении этого договора.

Оснований для удовлетворения исковых требований Белистовой Л.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Белистовой Л.А. к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    Ю.В. Левицкая