Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2015 ~ М-228/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1419/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«07» мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

с участием прокурора Бараевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Т. С. к ИП Заозерской Л.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Пономарева Т.С. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любование» (далее – ООО «Любование») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне красоты «Любование» по адресу: <адрес>, ответчиком истцу проведена процедура <данные изъяты>, стоимость данной услуги составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в домашних условиях ухудшилось состояние здоровья истца, вызванными на дом врачами поставлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем Пономарева Т.С. была доставлена в БСМП, где проходила лечение. Пономарева Т.С. указывает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была предъявлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, Пономарева Т.С. просит взыскать с ООО «Любование» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф, а также возместить расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Заозерская Л.А. (далее – ИП Заозерская Л.А.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Любование» на ИП Заозерскую Л.А., последняя исключена из числа третьих лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Баранова Ю.И.

При рассмотрении дела истец и ее представитель Кураев А.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что в ходе проведенной ответчиком процедуры <данные изъяты> был причинен вред здоровью истца, поддерживают выводы эксперта по судебной экспертизе. Указали, что до проведения процедуры <данные изъяты> ответчиком не была предоставлена информация о возможности проведения такой процедуры в отношении истца в силу возраста, состояния кожи лица. Истец сообщила, что в связи с резким ухудшением состояния здоровья, вызывала на дом бригаду скорой помощи, которой была доставлена на лечение в БСМП. Ввиду прохождения лечения лишена была возможности посещать лекции, будучи студенткой, была ограничена в общении с людьми, переживала, испытывала испуг, стеснение, в связи с состоянием кожи лица и шеи, опасалась за свое состояние в будущем. При обращении к ответчику с просьбой каким-либо образом урегулировать спор, положительного ответа не получила. Настаивает, что процедуру <данные изъяты> выполняла лично ИП Заозерская Л.А., а не Баранова Ю.И., именно с ответчиком вела переговоры о проведении соответствующей процедуры. Также Пономарева Т.С. указала, что денежные средства от ответчика в размере <данные изъяты> руб. до вынесения судом решения ей не поступали.

Ответчик, третье лицо Баранова Ю.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик направила в суд представителя.

Представитель ответчика Иссар Т.А., действующая по доверенности, исковые требования по существу не признала по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, указав, что реакции <данные изъяты> не была предвиденной, нельзя было предположить о такой чувствительности кожи. При этом необходимая информация о последствиях и результатах процедуры <данные изъяты> истцу была предоставлена, кроме того, как сама указала истец, она получила необходимую осведомленность и из интернет-ресурсов. Поведение истца явно направлено на возможность обогащения, от ведения переговоров она уклонялась, не желала обсуждать пути мирного урегулирования спора, не передавала банковские реквизиты, в связи с чем даже в случае удовлетворения иска просит освободить ответчика от штрафа. В отношении неустойки полагает об отсутствии оснований для ее взыскания, так как претензия, которая сама про себе не содержала конкретных требований, была предъявлена в адрес несуществующего юридического лица ООО «Любование», хотя истец, в том числе из содержания подарочного сертификата, знала о том, кому она оплачивала процедуру <данные изъяты>. Полагает необоснованными доводы стороны истца о вручении претензии ДД.ММ.ГГГГ, так как в тексте претензии указано на наличие у представителя нотариальной доверенности, в то время как сама такая доверенность, представленная в дело, была оформлена только ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения судом иска, просит учесть, что ответчик до решения суда перечислила истцу <данные изъяты> руб., разграничить назначение такой суммы в пользу истца не может.

Заслушав стороны, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по сути обоснованными, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 7, 14 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закреплено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1095, 1101 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца к ИП Заозерской Л.А. в салон красоты «Любование» Пономаревой Т.С. была проведена процедура <данные изъяты>. Суд считает установленным, что данную процедуру истцу провела именно ответчик, так как об этом указала сама истец, сообщившая, что все переговоры и общение по поводу проводимой процедуры велись с ИП Заозерской Л.А., иных сотрудников она не видела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично встретила истца и препроводила для выполнения процедуры. В силу ст.55 ГПК РФ объяснение истца является доказательством по делу. Ни в одно судебное заседание ни ответчик, ни третье лицо Баранова Ю.И. не явились с целью опознания их в ходе рассмотрения дела.

Сам факт выполнения процедуры <данные изъяты> в салоне красоты ответчика также никем не оспаривается, подтверждается листком с записями, выполненными ответчиком, о рекомендациях после проведенной процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья истец на дом вызвала бригаду скорой помощи, после чего истец была доставлена в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, в справке о временной нетрудоспособности студента обозначен диагноз – <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справками указанного медицинского учреждения, медицинской картой стационарного больного, выписным эпикризом, где отражено, что при обращении за медицинской помощью у истца установлены <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебно-медицинская экспертиза. И в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ААА у истца при поступлении ее в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» имел место <данные изъяты>, который возник в результате воздействия химически-активного вещества (кислоты). При выполнении <данные изъяты> истцу не установлены показания, по которым был выполнен <данные изъяты>, установлены грубые нарушения методики проведения <данные изъяты>, выразившиеся в отсутствии предварительной подготовки, в отсутствии рекомендаций использовать затем <данные изъяты> крем, в невыполнении проб на наличие аллергических реакций. Установленные у истца последствия не являются закономерными, то есть прогнозируемыми, их возникновение обусловлено в первую очередь, нарушением методики проведения самой процедуры <данные изъяты>. Диагностированный у Пономаревой Т.С. «<данные изъяты>», потребовавший госпитализации в стационар и проведения лечебных мероприятий, то есть вызвавший расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) его расстройства.

У суда не имеется оснований не доверять выводам по судебной экспертизы, так как заключение подготовлено специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы по экспертизе подробно мотивированы экспертами, суд находит их также обоснованными, согласованными с иными представленными в дело доказательствами.

Наличие причинной связи между событием в виде осуществления процедуры <данные изъяты> истцу и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью истцу подтверждается собранными по делу доказательствами, само по себе также не оспаривается и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что истец своими действиями способствовала возникновению либо увеличению причиненного ей вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда по сути законными и обоснованными.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, не урегулирование спора с потребителем, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, факт волнений и переживаний для истца, необходимость прохождения лечения, в том числе в стационаре, невозможность, ввиду состояния здоровья, состояния кожи лица и шеи, вести прежний образ жизни, поддерживать общение со сверстниками, опасения истца за свое будущее, учитывая характер наступивших последствий для здоровья и психологического состояния истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. С учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, установленной степени причиненного вреда здоровью, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. при разрешении данного требования суд учитывает, что в претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца просила разъяснить сложившуюся ситуацию, намерения по урегулированию спора, представить, в том числе учредительные документы.

При рассмотрении дела не добыто бесспорных и объективных доказательств того, что претензия подана ответчику именно ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указанную в ней дату «ДД.ММ.ГГГГ», так как, как справедливо отметил представитель ответчика, в тексте доверенности содержится указание на наличие у представителя истца Кураева А.М. нотариально удостоверенной доверенности, при том, что претензию подписал сам представитель, тогда как соответствующая доверенность оформлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в дело доказательств следует, что претензия направлена только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду указания наименования адресата как ООО «Любование» - несуществующего юридического лица, претензия никем не получена.

Суд также отмечает, что по тексту претензии истцом не сформулировано ни одно четкое требование в соответствии с закрепленными в Законе способами защиты права, в связи с чем нельзя полагать о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, отсутствуют основания для исчисления неустойки за указанный истцом период. Кроме того, порядок исчисления неустойки в рассматриваемом споре регулируется п.5 ст.28 Закона, истцом в иске обозначена норма права, не подлежащая применению.

В ходе рассмотрения сторона ответчика представила суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о денежном переводе в адрес ответчика на сумму <данные изъяты> руб. в счет добровольного урегулирования спора, при этом представитель ответчика не смог суду четко обозначить, в счет каких конкретно требований истца может быть соотнесена данная сумма.

По сообщению истца, данные денежные средства на момент принятия судом решения она не получила. Доказательств, опровергающих названные доводы истца, у суда не имеется.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для зачета суммы в <данные изъяты> руб. в счет присуждаемых по решению суда сумм, что однако не лишает ответчика права, в случае, если истцом такие средства в будущем будут получены, ссылаться на частичное исполнение решения суда.

По мнению суда, в любом случае факт перечисления ответчиком в адрес истца обозначенной суммы не может свидетельствовать об освобождении истца от ответственности в виде штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона, учитывая длительность рассмотрения спора, в том числе в суде, факт перечисления таких средств только накануне рассмотрения дела по существу в итоговом заседании.

Ссылки стороны ответчика о том, что истец злоупотребляла своими процессуальными правами, уклонялась от передачи своих банковских реквизитов ответчику, не принимаются, так как обращения представителя ответчика к истцу имели место только в ходе непосредственно судебного заседания, с письменными заявлениями ответчик к истцу не обращалась, кроме того, ранее предложенная истцу сумма от ответчика была ниже присужденной судом, с истцом не были согласованы условия мирового соглашения, ответчик ранее ставил в зависимость от возможности перечисления денежных средств истцу от отзыва истом жалобы из Министерства здравоохранения (что в предмет иска не входило), возможность урегулирования спора у ответчика имелась еще до подачи иска в суд, так как истец приходила к ответчику, сообщала о возникших проблемах. Кроме того, даже при отсутствии банковских реквизитов истца, это обстоятельство не препятствовало ответчику в настоящее время осуществить перевод средств в сумме <данные изъяты> руб. почтовым переводом.

Таким образом, с учетом п.6 ст.13 Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от той же даты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком не оплачены расходы по судебной экспертизе на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, результат рассмотренного иска, суд взыскивает с этого ответчика в пользу экспертной организации расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб., учитывая и то, что в данном конкретном споре пропорциональный порядок возмещения расходов не применим, так как требование о компенсации морального вреда по сути удовлетворено, оно имущественным не является.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Заозерской Л.А. в пользу Пономаревой Т. С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Заозерской Л.А. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Заозерской Л.А. в пользу ААА расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 12.05.2015.