Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1776/2011 ~ М-1006/2011 от 15.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               16 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                            Петровой Т.Г.

при секретаре                                                         Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2011 по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Пахомчику ФИО8, Ермакову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и Пахомчиком В.А., последнему был предоставлен кредит в размере 3 012 120 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 9 % годовых; обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог <данные изъяты>, <данные изъяты>; кредит был выдан под поручительство Ермакова В.Г.; в нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполняются обязательства по погашению кредита; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 4 909 733,53 рубля, из которых сумма просроченного основного долга - 1 297 836,51 рублей, проценты - 111 778,83 рублей, начисленные РКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 258 130,78 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 241 987,41 рублей, истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с требованиям о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требование не исполнено. В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя по договору обязательств истец просит солидарно взыскать ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 4 909 733,53 рубля, расходы по отправке уведомлений - 695,73 рублей, расходы по госпошлине в размере 32 752,15 рубля. В судебном заседании представитель истца Нефедов Е.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ; пени рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,расчетно-кассовое обслуживание является разновидностью комиссии, основано на п. 2.9.1., 2.9.2. договора.

Ответчик Пахомчик В.А. исковые требования признал частично, согласен с суммой основного долга и процентов; пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он работал водителем Ермакова В.Г., который является поручителем по кредитному договору; автомобиль зарегистрирован на нем, а пользуется автомобилем Ермаков В.Г.; не согласен с размером пени, просит их уменьшить, так как полагал, что Ермаков В.Г. будет платить за кредит.

Ответчик Ермаков В.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, учитывая, что поступили сведения о том, что ответчик по данному адресу не проживает, неизвестно его место жительства и место пребывания, суд определил в порядке ст. 50 ГПК РФ назначить адвоката в качестве представителя ответчика; адвокат по назначению Соловьева В.В., представляя интересы Ермакова В.Г., просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, доводы сторон, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ходе судебного заседания установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пахомчику В.А. предоставлен кредит в размере 3 012 120 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 9 % годовых; обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог <данные изъяты>

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов следует, что действительно ответчиком Пахомчиком В.А. с ДД.ММ.ГГГГ в нарушении условий договора не выполняются обязательства по гашению кредита и процентов за его пользование, что подтверждается справкой по лицевому счету Пахомчика В.А..

Поручителем по указанному договору является ответчик Ермаков В.А. В соответствии со ст. ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ и п. 9.1 договора Ермаков В.А. как поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение ответчиком Пахомчиком В.А. своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиками не исполнено.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту в размере 4 909 733,53 рубля, из которых сумма просроченного основного долга - 1 297 836,51 рублей, проценты - 111 778,83 рублей, начисленные РКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 258 130,78 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 241 987,41 рублей произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора, периодом просрочки и обстоятельствами нарушения ответчиками условий и сроков платежей.

Вместе с тем, суд, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика платы за расчетно-кассовое обслуживание (п. 2.9. размер банковских комиссий - п.п. 2.9.2 кредитного договора), находит их противоречащими закону и не подлежащими удовлетворению, поскольку действия банка по операционному обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате операционного обслуживания ссудного счета нарушает права ответчика как потребителя.

Пунктом 8.6 условий кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, сумма неустойки за нарушение срока исполнения денежных обязательств по кредитному договору уплачивается ответчиком в размере 1 % суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд, рассмотрев ходатайство Пахомчика В.А. о снижении размера пени, находит его подлежащим удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание то, что истец, не обращаясь в суд в течение длительного периода времени, сам содействовал увеличению задолженности, и не предпринимал разумных мер к уменьшению убытков, полагает возможным уменьшить общий размер пени (3 241 987,41 рублей), подлежащих взысканию, соразмерно нарушенным обязательствам до - 300 000 рублей.

На основании изложенного взысканию с ответчиков подлежит задолженность по кредитному договору в размере 1 709 615,34 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. С учетом установленного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Пахомчику В.А.

Суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, исходит стоимости имущества, установленной справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 000 рублей, указанная стоимость ответчиками не оспорена.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уведомлению о досрочном расторжении договора в размере 695,73 рублей, подтвержденные текстами телеграмм и кассовыми чеками на суммы 349,28 рублей и 346,45 рублей; а также почтовые расходы в размере 517,32 рублей, подтвержденные текстами телеграмм и кассовыми чеками на указанную сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 344, 348, 350, 363, 809-819 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с Пахомчика ФИО26, Ермакова ФИО27 в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере - 1 709 615,34 рублей, расходы по госпошлине - 20 748,08 рублей, расходы по уведомлению о досрочном расторжении договора - 695,73 рублей, почтовые расходы - 517,32 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль, принадлежащий Пахомчику ФИО28,<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля - 1 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.

Федеральный судья                                              Т.Г. Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен - 21.03.2011 г.