Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2013 ~ М-1815/2013 от 19.04.2013

Решение

Именем Российской федерации

24 июня 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Никулкина А.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2846 по иску Рогова И. И. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО «<...>» о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить трудовую пенсию,

У с т а н о в и л:

Истец Рогов И.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, которым просил признать решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области <номер> от <дата> об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии недействительным; обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж и страховой стаж <...>, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работами <...>, период его работы с <дата> по <дата> в должности <...> и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>. Также просил обязать ответчика назначить ему единовременную выплату средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с <дата>.

По основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным.

В судебном заседании истец Рогов И.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что не настаивает на удовлетворении исковых требований о назначении ему единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с <дата>.

Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель по доверенности Ушакова Ю.А. (л.д.95) иск не признала. Пояснила, что наименование должности Рогова И.И. не оспаривается. В результате документальной проверки стажа истца не была подтверждена занятость истца <...>. В связи с этим, учитывая постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П, в специальный стаж работников <...> без истребования доказательств, <...>, могут засчитываться периоды работы только до <дата>, т.е. до вступления в силу Воздушного кодекса РФ, которым закреплено <...> (подробные письменные возражения л.д.87-94).

3-е лицо ОАО «<...>» - представитель не явился. О слушании дела извещен. Письменных возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии устанавливаются законом.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условия и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии с пп.15 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в <...> на работах <...> и имеют страховойстаж в <...> не менее 25 лет.

На основании п.п. "и" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно – технического состава, занятым на работах <...>, применяется "Список должностей <...>", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР № 459 от 04.09.1991 года, согласно которому, к таким должностям отнесены: <...>

Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах <...>. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Рогов И.И. обратился в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от <дата> ему было отказано. При этом ответчик не включил в страховой стаж Рогова И.И. спорный период его работы, ссылаясь на отсутствие подтверждения занятости истца <...>. Наименование должности Рогова И.И. в спорный период ответчиком не оспаривается (л.д.10-12).

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец работает в <...> ОАО «<...>» с <дата> по настоящее время в должностях: <...>. В спорный период <дата> по <дата> - в должности <...> (л.д.15-17).

Из справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, выданной ОАО «<...>» <номер> от <дата>, усматривается, что в оспариваемый период Рогов И.И. был непосредственно занят полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе <...>. <...>, совмещения профессий не имел. Предприятие несет ответственность за достоверность сведений, согласно ст.25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д.25-27).

Из справки ОАО «<...>» <номер> от <дата> следует, что Рогов И.И. в преиод с <дата> по <дата> принимал участие в <...> (л.д.34).

Факт выполнения Роговым И.И. работ <...> подтверждается картами контроля <...> (л.д.62-84,102-117), рабочей инструкцией <...> (л.д.85-86).

Факт работы истца во вредных условиях подтверждается Списком сотрудников филиала <...>, работающих во вредных условиях (л.д.46-51), картой аттестации рабочего места по условиям труда (л.д.35), личной карточкой, содержащей перечень спецодежды, выдаваемой Рогову И.И. (л.д.39-42).

Суд соглашается с доводами адвоката Никулкина А.А., представляющего интересы истца о том, что Воздушный кодекс РФ регулирует правоотношения по использованию воздушного пространства и деятельность в области авиации, а не пенсионные правоотношения. Назначение и выплата трудовых пенсий регулируется ст.1 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Поэтому ссылку представителя ответчика на положения Воздушного кодекса РФ суд не принимает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то юридически значимое обстоятельство, что в спорные периоды истец работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в должности, предусмотренной Списком должностей <...>, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР № 459 от 04.09.1991 года, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.

Спорный период за исключением отпусков за свой счет составляет 15 лет 8 месяцев 9 дней. Из пояснений ответчика усматривается, что бесспорный стаж Рогова И.И. на работах <...> составляет 17 лет 17 дней и страховой стаж работы <...> – 37 лет 6 месяцев 23 дня.

При условии включения оспариваемого периода специальный стаж истца на работах <...> и страховой стаж истца <...> будет составлять более 30-ти лет, что согласуется с требованиями под.15 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях». Возраста 55-ти лет истец достиг <дата>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имевший место отказ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости следует признать недействительным и обязать ответчика назначить истцу Рогову И.И. досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины <...>.

Руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Рогова И. И. удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области <номер> от <дата> об отказе в назначении Рогову И. И. досрочной трудовой пенсии недействительным.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж и страховой стаж <...>, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работами <...>, период работы Рогова И. И. с <дата> по <дата> в должности <...> и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области в пользу Рогова И. И. возврат госпошлины <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья