Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2021 ~ М-211/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-277/2021

10RS0008-01-2021-000732-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                                                                      город Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к Пухальскому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Пухальскому А.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 30917 за период с 07.12.2017 по 28.02.2021 в размере 171915,61 руб. и пени за период с 01.01.2018 по 28.02.2021 в размере 103133,47 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 28.05.2013 между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТЯЖЭНЕРГО» был заключен договор аренды земельного участка № 30917. Согласно выписке ЕГРН от 19.12.2020 № КУВИ-002/2020-49918372 с 07.12.2017 все прав и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Пухальскому А.В. на основании договора купли-продажи недвижимости с условием об уступке права аренды от 02.11.2017. Срок действия договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1659 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, устанавливается на период с 07.12.2017 по 28.03.2059. Арендная плата за земельный участок рассчитывается согласно Приложению № 2 и устанавливается в размере 53222,40 руб. в год. Арендатор своевременно не выполнил обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.

Ответчик Пухальский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика по доверенности Куроптев Е.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд счел возможным.

    Третье лицо – ООО «ТЯЖЭНЕРГО» извещалось по адресу нахождения юридического лица, в судебное заседание своего представителя не направило, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно производить платежи за землю.

    На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2013 между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТЯЖЭНЕРГО» был заключен договор аренды земельного участка № 30917, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1659 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения административного здания.

    Согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2020 № КУВИ-002/2020-49918372 с 07.12.2017 все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Пухальскому А.В. на основании договора купли-продажи недвижимости с условием об уступке права аренды от 02.11.2017.

    Срок действия договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1659 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, устанавливается на период с 07.12.2017 по 28.03.2059. Арендная плата за земельный участок рассчитывается согласно Приложению № 2 и устанавливается в размере 53222,40 руб. в год.

    Пунктами 2.2, 2.4, 2.5 договора от 28.05.2013 предусмотрена арендная плата за земельный участок в размере 53222,40 руб. в год.

    Срок внесения арендной платы согласно пункту 2.4 договора от 28.05.2013 определен до 05 числа за каждый полный месяц. Арендная плата за период, предшествующий заключению договора аренды, вносится в течение 14 дней с момента подписания договора аренды обеими сторонами.

    Нарушение срока внесения арендной платы в соответствии с п. 5.2 предоставляет арендодателю право выставить пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Срок действия договора установлен по 28.03.2059 (п. 7.2).

    На основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 28.05.2013 участок передан арендатору.

    Обязанность по внесению арендной платы за период с 07.12.2017 по 28.02.2021 ответчиком не исполнялась. Задолженность по арендной плате составила 171915,61 руб. и пени за период 01.01.2018 по 28.02.2021 в размере 103133,47 руб.

    Досудебная претензия направлялась ответчику 14.10.2020, требования об уплате задолженности до обращения истца в суд исполнены не были.

Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относится плата за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Судом установлено, что за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье 03.02.2021, судебный приказ отменен 11.03.2021.

В силу абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку первоначально истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 03.02.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по платежу, внесение которого договором предусмотрено 05.02.2018, на период до отмены судебного приказа 11.03.2021 течение срока исковой давности приостановилось, после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем удлинилась до шести месяцев, то есть до 11.09.2021, а иск был направлен в суд 06.04.2021, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию арендных платежей за период с 07.12.2017 по 04.02.2021.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность по внесению арендных платежей с 05.02.2018 по 28.02.2021 в размере 163166,72 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на ответчика. Представитель ответчика, заявляя несоразмерность размера пеней последствиям допущенных ответчиком нарушений, указал на то, что пени в столь значительном размере в 103133,40 руб. возникли по причине того, что истец длительное время, более трех лет, не предпринимал мер по взысканию суммы задолженности по арендной плате.

Данный довод не принимается судом как основание для снижения размера пеней, поскольку ответчику было известно о необходимости внесения арендной платы за пользование земельным участком, и неисполнение Пухальским А.В. своих обязанностей не может оправдываться тем, что администрация Петрозаводского городского округа длительное время не обращалась в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного суд находит, что определенный истцом размер неустойки является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате арендных платежей и примененной мерой ответственности, суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 93724,77 руб. с учетом применения последствий частичного пропуска срока исковой давности.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в размере 5768,91 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Петрозаводского городского округа к Пухальскому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Пухальского Алексея Владимировича задолженность по договору аренды земельного участка № 30917 от 28.05.2013 за период с 05.02.2018 по 28.02.2021 в размере 163166,72 руб. и пени за период с 06.02.2018 по 28.02.2021 в размере 93724,77 руб.

Взыскать с Пухальского Алексея Владимировича в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5768,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021.

Судья-                                                                                                               Е.В. Рыжкова