Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2015 ~ М-917/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года                                                                       город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Бабиной А.В.,

при секретаре Панфиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2014 по иску Горбуновой к обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Горбунова Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственность «Анкер» (далее ООО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, мотивируя свои требования тем, что между ней (дольщик) и ООО «Анкер» (застройщик) <дата> был заключен договор № от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г<адрес>, многоквартирный жилой дом со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (2 очередь строительства, две блок-секции) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Пунктом 3.3. договора установлено, что после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения дольщиком всех своих обязательств, застройщик передает должнику в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью с учетом холодных помещений <...> кв.м на втором этаже в 3 блок-секции. Цена договора составляла <...> (п.4.1 договора). Свои обязательства по настоящему договору она (истец) исполнила в полном объеме, а именно: ею по соответствующим ордерам и кассовым чекам полностью внесены в кассу ООО «Анкер» денежные средства в сумме <...> в счет оплаты указанной выше квартиры. В соответствии с п. 3.5 договора срок ввода в эксплуатацию квартиры - <дата>. Передача квартиры дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по договору. Исходя из этого, квартира должна была быть передана ей не позднее <дата>. Однако до настоящего времени обязательства по передаче ей квартиры ООО «Анкер» не исполнены. Кроме того в квартире, оплаченной ею по договору №, имеется ряд значительных строительных недоделок о которых она неоднократно уведомляла руководство ООО «АНКЕР» (последнее заявление было предоставлено <дата> вх.№). В соответствии сч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. С учетом изложенного с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере <...>. С <дата> она расторгла брак с Горбуновым А.Н., но из-за отсутствия отдельного жилья она вынуждена до сих пор проживать в квартире бывшего мужа и мириться со всеми трудностями, сопутствующими проживанию чужих людей в одной квартире. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «АНКЕР», она оценивает в <...>. В соответствии с п. 10.9 Договора, <дата> была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку. Однако претензия истца осталась без ответа. Просит суд взыскать с ООО «АНКЕР» в пользу Горбуновой Н.А. <...> неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец Горбунова Н.А. не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении от <дата> просила допустить к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ее представителя Горбунова А.Н., и рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по ч.6 ст. 53 ГПК РФ Горбунова А.Н, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по письменному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Горбунов Н.А. уточненные исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Анкер» по доверенности Жидкова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав на то, что застройщиком не нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры, поскольку данный срок исчисляется по прошествии 7 месяцев после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а разрешение на ввод его в эксплуатацию получено лишь <дата> Таким образом, срок передачи квартиры начал исчисляться с <дата> и оканчивается <дата>

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст.2 указанного Федерального закона, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 данного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Анкер» и Горбуновой Н.А. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (2 очередь строительства, две блок-секции) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 3.5 договора, срок ввода в эксплуатацию квартир - <дата>. Передача квартир дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору.

Факт исполнения обязательств Горбуновой Н.А. по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> участвующими в деле лицами не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

<дата> ООО «Анкер» направил в адрес Горбуновой Н.А. уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на <дата> одновременно предложил заключить дополнительное соглашение к действующему договору долевого участия о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию.

<дата> ООО «Анкер» направил в адрес Горбуновой Н.А. уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на <дата> одновременно предложил заключить дополнительное соглашение к действующему договору долевого участия о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию, которая содержит требование о возмещении ей неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

<дата> на претензию Горбуновой Н.А. был дан ответ, в котором содержится отказ в удовлетворении требований последней.

Судом установлено, что по условиям договоров, № о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, ООО «Анкер» должно было осуществить ввод в эксплуатацию квартир в <дата>, передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее семи месяцев после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из изложенного следует, что согласно условиям заключенного сторонами договора, квартира подлежала передаче истцу в мае <дата>, то есть до <дата>, однако это сделано не было.

Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно действующему законодательству, изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, а также изменение сроков передачи жилого помещения истцу по настоящему делу является изменением условий договора о долевом строительстве, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ возможно только по согласованию сторон договора, либо на основании решения суда.

Согласно положений ст.452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что изменение договора о долевом участии в строительстве жилого дома между ними не заключалось.

Доводы ответчика о наличии оснований для изменения условий договора в соответствии с положениями ч.3 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с тем, что своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получено, по причинам не зависящих от застройщика, а также указание на иные причины, по которым произошел несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию не зависят от ответчика, при этом задержка ввода объекта в эксплуатацию не могла быть предотвращена разумными действиями ответчика, не отвечающего за неисполнение обязательств третьей стороной, суд находит несостоятельными, по следующим причинам.

Неисполнение обязательств между юридическими лицами, а также иные указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ), к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение ООО «Анкер» от ответственности в виде своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику. Ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика, указание на простое стечение обстоятельств таковым не является.

Не доказано ответчиком и исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора (ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что невозможность исполнения ответчиком договора на прежних условиях срока передачи квартиры истцу - не позднее <дата> связана с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, указание ответчиком на обстоятельства невозможности своевременного ввода дома в эксплуатацию (не завершение работ по установке и накладке отопительного оборудования и урегулирование стоимости подключения водоснабжения и водоотведения), а также иные обстоятельства, которые не зависели от застройщика, отсутствие умысла и вины за задержку ввода объекта в эксплуатацию объекта, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед дольщиком.

При этом ООО «Анкер», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, в связи с чем, указанные доводы ответчика судом во внимание не принимаются.

Доводы ответчика в части продления разрешения на строительство до 2 квартала <дата>, затем 4 квартала <дата>, а как следствие указание на новый срок сдачи дома в эксплуатацию, указание застройщиком на порядок осуществления строительства объекта, включающего невозможность передачи дольщику квартиры до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разнородности понятий срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи квартиры дольщику, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца Горбуновой Н.А. о взыскании с ООО «Анкер» неустойки за нарушение исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10.1 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии законодательством РФ.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку в сумме, рассчитанной на дату составления искового заявления с даты, следующей за последним днем исполнения ответчиком обязательств, то есть с <дата>. Между тем, судом установлено, что квартира подлежала передаче истцу в мае <дата>, то есть до <дата>, а потому период просрочки исполнения обязательства ООО «Анкер» перед истцом по передаче объекта долевого строительства имеет место с <дата>, по дату составления искового заявления.

При этом суд определяет период просрочки <дата>, который составляет <дата>, в пределах заявленных требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

По состоянию на рассматриваемый период, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, ставка рефинансирования составила 8,25%.

Таким образом, расчет неустойки следующий: <...> х 8,25 % : 1/300 х 358 дней х2= <...>.

Стороной ответчика ООО «Анкер» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере <...>, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <...>. При этом суд также учитывает и то, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <...>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Анкер» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <...>

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, и не возможности в рассматриваемом случае применения закона «О защите прав потребителей», считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анкер» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – <...> (требование имущественного характера, 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбуновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкер» в пользу Горбуновой Н.А. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкер» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2015 года.

Председательствующий        /подпись/                А.В. Бабина